纽约时报：为什么经济专家预测总是错？

显示全部楼层 · 发表于 2019-6-13 23:34:51

我们总是想要知道将来是什么样，但记者Dan Gardner表现，专家们的推测还不如猜来得正确。

将来的远景怎样？为了答复这个标题，人类曾告急于星象及梦境；告急于纸牌、骰子及德尔菲神谕；救济于动物内脏、阿伦·格林斯潘、数学模子以及我们的手掌。正如这些占卜预言技能的数量和种类所表明的，人类具有一个剧烈而固有的欲望：预知将来。不幸的是，对于我们而言，将来是剧烈又固有地不可知的。

这正是加拿大《渥太华公民报》（Ottawa Citizen）资深撰稿人兼专栏作家丹·加德纳（Dan Gardner）在《“愚”言将来：为什么专家推测险些毫无代价，而你可以做得更好》（Future Babble: Why Expert Predictions Are Next to Worthless, and You Can Do Better）一书中想探求解答的标题。加德纳还著有《恐惊学：恐惊文化怎样操控你的大脑》（The Science of Fear: How the Culture of Fear Manipulates Your Brain）。他以美国宾夕法尼亚大学教授菲利普·泰特罗克（Philip Tetlock）的研究结果作为其论著的出发点。从20世纪80年代初开始，泰特罗克先后对284名学者、专家及其他预言者做出的27,451项推测举行了核验。这项研究颇为复杂，但其结论可以简朴地概括为六个字：专家屁滚尿流。他们不光不如统计模子，还险些委曲与传说中投掷飞镖的黑猩猩打成平手。

泰特罗克可以从这项研究中得出的最为慷慨的结论是，有些专家比其他专家的糟糕程度轻微好些。英国20世纪自由主义头脑各人以赛亚·柏林（Isaiah Berlin）曾引用古希腊墨客阿基罗库斯（Archilochus）的名言——“狐狸知道很多变乱，但是刺猬知道一件大事”（The fox knows many things, but the hedgehog knows one big thing）——来区分两种范例的头脑家（即狐狸型和刺猬型）。柏林对这两种头脑方式都表现赞赏，但泰特罗克借用此隐喻来表明为什么有些专家的推测结果相对会好些。他发现，推测最禁绝确的是那些刺猬型的专家：即“知道一件大事'的头脑家，他们激进地将‘谁人大要系’的表明范围扩展到各种新的范畴”而且“对那些‘不明确这点’的人表现出不耐心而易怒的容貌外形，”他如是写道。那些推测较为靠谱的专家“就像是狐狸：即知道很多小变乱的头脑家”，“不信赖那些放之四海而皆准的大要系”，并“对他们本身的推测才气不那么自负”。

值得称道的是，加德纳是一位狐狸型专家。然而，他的那本著作倒有些刺猬的气味。该书知道一件大事：即将来无法预言，就是这么回事，而那些试图推测将来的人纯属在自欺欺人。为了给上述理论提供辩护，加德纳动用了‘不可推测学’及‘确放生理学’。他提供了一系列预言失败的案例研究——可谓是一种刺猬型头脑模式的集锦，此中尤其是情况科学家保罗·埃利希（Paul Ehrlich）、汗青学家阿诺德·汤因比（Arnold Toynbee）及社会品评家詹姆斯·霍华德·孔斯特勒（James Howard Kunstler）遭到“他的特殊关照”。

这种为幸灾乐祸而大快朵颐的盛宴大概很风趣。加德纳令很多预言者成为在汗青的图钉下难为情地扭曲着身段的“蠕虫”——因预言遭到汗青印证的驳倒而感到羞愧。比如，在1914年初宣称“这六个大国之间将不再见发生战争”的英国记者诺曼（H. N. Norman）。而在这一范畴，加德纳是一位醒目的“导游”。这在品评范畴里是一种常见的比喻，但这里我的意思既是形象化的比喻，同样也是确实的意思。像领导200名游客举行伦敦一日游的导游一样，加德纳具有对各紧张景点洞若观火的广博知识，也能舒畅地与受众攀谈，态度审慎而没有恶意，而且喜好适度开些轻微的打趣。

因此，你对他这本书的感觉将取决于两方面。起首，你是否喜好由作者引领你去罗致书中的信息（被牵着鼻子走？），照旧喜好自我迷失在书中，然后发现本身的方位，而且本身在获取信息中付出极大积极。其次，你是否已“去过这个目的地”（即对这方面已有涉猎）。这里，加德纳面对一个寻衅，而这不光是由于泰特罗克本身的著作《专家政治判定：到底有多正确？》（Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know?）非常精彩。迩来很多著作所探究的都是雷同主题，以是如果你属于加德纳的目的受众的话，那么你极有大概已涉猎过他书中提及的大多数信息。你是否熟悉“后见之明”（hindsight bias，即过后诸葛）或“团体迷思”（groupthink）？你可否界说“认知失调”（cognitive dissonance）或“开导式”（heuristic）？听说过生理学家斯坦利·米尔格伦（Stanley Milgram）的假电击实验吗？如果是如许的话——那么，将来大概无法推测，但是你对这本书的感觉可以推测。

固然，雷同主题的著作繁多本身并非该书值得品评的地方，但加德纳很难使这本书脱颖而出而受人瞩目。作为一名作家，总的来说，他简直为读者提供了一道道阅读美食。从他对超定类比（overdetermined analogies）的喜好就可见一斑：对于一段有关2008年美国房地产市场灾难的视频，他把这场灾难比作“像在烂尾楼工地上伸张的加州野火。”而2003年美国入侵伊拉克是“使失败的推测像是在视野中四下盲目出击的焚毁坦克。”

比文学失误更令人担心的是知识失误。起首，加德纳多次未能区分差别范例的推测者——比如，埃利希和福音传道者哈尔·林德西（Hal Lindsey）。“既然理性的人并不对秘密的塞尔达夫人（Mysterious Madam Zelda）或任何声称能预知将来的巫师、看手相算命者、占星家或布道者认真”他写道，“那么他们同样应该对专家推测持猜疑态度。”

毫无疑问，我们应该持猜疑态度，但不是出于这个缘故起因。仅仅由于一个政策分析师及塞尔达夫人都错误地推测了将来，并不表现他们两者的推测相当。分析师的推测是基于理论及证据之上；如果其他全部变量都可以控制的话，究竟A大概导致推测B（比如本日的通货膨胀大概会增长来日诰日的赋闲率），固然，其他全部变量并不能被控制，因此分析师大概作堕落误的推测。但是，宗教及玄秘预言则丝毫没有因果逻辑可言。（“你会遇到一位身段高大、皮肤黝黑的生疏人由于...我在我的水晶球里看到了他”？）纵然他们预言正确，他们也是错的。

忽视这种差别就即是是伤害地向反智主义偏离靠近。而加德纳，只管他突如其来的一系列动机本质上都不错，但也在其他方面向这个方向偏离——比如，通过将“全部聪明的人”与“平凡美国人”相对立起来。啊？等等：平凡美国人不聪明吗？聪明的人就不是真正的美国人了吗？这种区分不光是令人反感。它们还回避了真正的标题——那就是专业知识和智能在智力或道德上并不与江湖骗术相称同。究竟上，他们常常对我们非常有用。

然而，更令人不安的是，加德纳连续了各种对人类大脑的误解。“我们生存在信息期间，”他写道，“但我们的大脑照旧石器期间的产物。”也就是说，我们犯错是由于我们的心智早已过期数万亿年了——如同是由一堆七零八落的杂牌电脑搭配起来的体系，不得当于当代生存。

这个想法是盛行神经学所谓的“高尚野生番”（Noble Savage）：一个轻易记着、文化上便利然而又是完全错误的概念。陈诉那些有关我们人类为何是如今如许的“正是云云”的故事很轻易，但它们无法得到证实，而且每每经不住轻微的检察就分崩离析了。（那么在石器期间——当我们人类的大脑经进化校准完全顺应我们生存情况时——人类就从来没有犯不对误？）

加德纳固然颇为担心人类对将来的推测，但对本身追溯逆推已往却丝毫没有疑惧，纵然对迢遥而不可知的已往也是云云。他慷慨鼓动地写道我们怎样“硬毗连”于这个或谁人——比如说渴望确定性——的本事。请别介怀他本人似乎对猜疑和不确定以为很安闲。纵然从某种意义上说，人类大脑处于硬毗连状态（而且鉴于我们对可塑性的相识，这个比喻是有标题的），这些联线睁开来有数百万英里长，而且估计有1,000,000,000,000,000个毗连。这有点像是保险丝盒。而这就是为什么神经学家——像加德纳自称敬佩的那些狐狸型专家一样——在对有关大脑的表明时表现审慎。

全部这些有标题的进化生理学论调最令人沮丧的是，它即是是加德纳为探究明白我们为何痴迷于预知将来唯一真正作出积极的范畴。简直，在已往，我们必要推测灌木丛里发出沙沙声的动物是捕食我们的动物照旧我们可以享用的鲜味。但是，“接下来会发生什么？”是一个深奥而又宽泛的标题，一个远远超出旧石器期间各种伤害的标题。它涉及挂念、好奇、告急、欲望、殒命。而加德纳却险些没有涉及上述任何一点。

我很想喜好这本书，由于我有与加德纳同样的代价观，而且对他的这个研究项目非常附和。而且很显然，猜疑主义及智力谦虚必要它们所能得到的全部保卫者。不外，固然《“愚”言将来》一书对将来的奥秘给予了适当的敬意，但对人类大脑科学及丰富的人类履历却给予了不适当的轻蔑。

凯瑟琳·舒尔茨（Kathryn Schulz）是《犯错：行走在错误边沿的冒险》（Being Wrong: Adventures in the Margin of Error）的作者。

http://www.simu001.cn/x117523x1x1.html
最好的私募社区 | 第一私募论坛 | http://www.simu001.cn

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

纽约时报：为什么经济专家预测总是错？

精彩推荐

浏览过的版块