四大国有银行（即工行、农行、中行、建行）9月份的新增人民币贷款总量将萎缩至约1100亿元人民币，为年内四大行新增贷款总量的单月新低。特殊是中行，9月新增人民币贷款只约30亿元，为年内最低，居四大行之末。该行8月的新增人民币贷款录得722亿元，环比镌汰95.8％。另有，天下9月份新增人民币贷款5167亿元。也就是说，9月份国内银行信贷增长只管比7-8月份要高，但是与上半年相比仍旧紧缩幅度不小。
( W/ Q' p- ~& i% a2 |0 e$ e) D8 c
可以说，面临2008年9月的美国金融海啸，天下各国政府采取一系列的救市政策，以便规复金融市场的信心，不要让天下经济踏上1929-1930年阑珊之路。同样，中国政府也没有置身事外，也与天下各国政府一样，在金融海啸之后采取不少短期应急政策。但是，我们也应该看到，只管受外围经济的影响，2008年下半年中国经济出现了一些标题，但没有出现美国那种金融危急或经济危急。政府采取这种强大力大肆度的短期应急刺激政策，在其时有肯定的意义。但是，短期的应急政策并不是一种恒久趋势。如果我们把这种短期应急政策看成是一种政府政策的恒久趋势，而不是在恰当的时间退出，那么这不光会打乱整个中国经济一连稳固发展的战略步调，也大概给中国经济未来一连稳固发展带来许多困难。) a% k( V# X9 S- z' v
0 g) [1 Y+ A1 }4 I, y" L7 l( } 比如说，这种短期应急政策导致了房地产泡沫突然涌现，它不光是拦阻中国经济未来发展的巨大停滞，也让中国社会经济潜藏着巨大危急。而这种房地产泡沫的涌现，恰好是不少商业银行突破现有的羁系部门政策与法令，银行信贷无穷扩张的效果。因此，上半年那种银行信贷无穷扩张，不光是一种短期应急政策突破现有的规则所造成的效果，也是商业银行的鼓励机制存在标题的效果，有许多地方须要查验改善。而7月份开始，银行信贷才开始回归常态。因此，从7月份开始，国内银行信贷增长镌汰并非是央行钱币政策紧缩，而是通过央行钱币政策让商业银行的信贷规复到常态。5 f( X6 J# K7 u$ v6 l
" R0 S6 q) v. E \
另有，中国救市政策与美联储救市政策有本质上的差异。美联储是怎样向美国的金融机构与金融市场注入大量的活动性，以便规复市场之信心，激活已瓦解的美国影子银行体系。这些救市政策根本上以市场为主导。但是，美国影子体系瓦解，如果不举行巨大的制度改革，仅是注入大量的活动性是办理不了标题的，因此，美国影子银行的金融体系要想敏捷规复是不大概的。
$ g5 T* R: R, M! Q# I$ _, O9 G4 v n. n. a3 w6 T
但是中国环境则不一样。一是没有出现金融体系的危急。2008年国内股市大幅下跌，只不外是股市泡沫挤出，步入常态运行。而银行体系受到的打击更小。只管2008年发生了金融海啸，但国内银行体系是利润最好的一年。只管国内银行体系颠末多年的改革，市场化的水平在进步，但它仍旧是筹划经济的末了一个堡垒，政府对银行体系的管制仍旧无所不在。在如许的环境下，央行放开对商业银行的信贷数目管制，从而使得商业银行的信贷涌入市场及超通例的增长。这里既有政府对银行业的主导管制放开的标题，也有现有的商业鼓励机制的标题。由于，微观上的完全市场化已经是不争毕竟，但是实际上政府对银行市场准入、信贷的代价与数目都存在很大水平的管制。在这种环境下，商业银行的微观主体就肯定会太过地使用这种银行体制、太过地让信贷无穷扩张，而让其收益单元化及个人化，其资源让整个社会来负担。如果再加上这种银行体系在政府管制下的利率低水平，乞贷人还会太过借银行体系的钱，太过浪费银行体系的资源。+ g1 g( B1 x5 j, n
' u5 C. X% t0 B8 D 迩来，清华大学教授肖耿说，在利率严厉管制的中国市场，钱币政策要包管投资服从，要有利于金融市场代价机制发挥，而不是成为一种产业转移机制。因此，银行利率水平要保持在一个符合的水平而不是人为地压低。这也是现在国内银行信贷太过的关键所在。但是，就现在的环境来看，中国GDP增长如许高，但是存款利率则处于非常低的水平。而这种利率水平是通过管制压低的而不是市场运行的效果。在这种环境下，不光无法让乞贷人有效地使用资金，让稀缺的资金流向有服从的项目，而不是让整个银行信贷资金低服从地滥用，并成为一种产业转移机制。+ J A5 {8 u, f+ P( k2 h% v( u+ o
7 `1 o- H5 l; O" ` G4 K 比如说，中国的房地产贷款按揭利率比美国还要低，这就明确告诉炒房者怎样冒死使用银行金融杠杆大力大肆来炒房，怎样通过炒房来牟取暴利。在这种环境下，炒房者得到暴利了、房地产开发商暴富了、地方政府的财务收入增长了、银行收益增长了，但存款人的收益受到严厉的伤害，购买高价房的斲丧者面临着极重的负担。社会的产业就在这种低利钱的钱币政策中一方向另一方转移。可以说，这种征象对中国经济伤害黑白常严厉的。7 e8 F7 ~1 F- r7 w8 a5 m8 U" t% _
. ^7 ?2 ~& @% _; q/ i; r
因此，从这个角度来说，当前中国钱币政策并非是什么退出的标题，而是怎样来包管金融市场有效运作、怎样来包管社会分配的公平公正，而不是通过对银行信贷的代价与数目管制让金融资源处于无效运作上。而且利率水平的高低，并非以传统经济理论所主张的那样，利率水平决定了钱币政策宽松，而是要思量当前的利率政策是否有利于促进金融资源有效设置，是否有利于社会产业公平公正分配。如果把住民的存款利率压在很低的水平是不公平不公道的，那么，对于当前的钱币政策就得改变现在不公道的商业银行的鼓励机制，怎样让市场机制发挥更多的作用。这是未来一阶段中国钱币政策调解的关键所在。
, A; g/ t1 k! X9 ?& e
# g5 s) }9 H+ ^) `6 |7 d6 x分析：短期的应急政策并不是一种恒久趋势。如果我们把这种短期应急政策看成是一种政府政策的恒久趋势，而不是在恰当的时间退出，那么这不光会打乱整个中国经济一连稳固发展的战略步调，也大概给中国经济未来一连稳固发展带来许多困难。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 23:19:59