当麦道夫(Bernard Madoff)骗案东窗事发的时间，二十世纪初期震惊全美的“庞氏骗局”又重新成为各人关注、研究的热门;而早在十年前，弗里德曼就在这篇文章里指出了美国现行的社会保障制度的毛病，那些触目惊心数字、那些同样拆东墙补西墙的做法，令着实在无愧于“最大规模庞氏骗局”的头衔。
* f% E- d$ \& c# F) J# u- _: m
( }! t. {. [* n$ N/ R1 c- T9 Q6 j3 W2 t 十年后的本日，奥巴马当局上台时将要面对的是一万亿美元的财务赤字，云云惊人的赤字另有大概将维持几年之久，以致为了提振经济这个赤字还大概进一步扩大;转头再看这篇文章，还是颇有深意;而隔岸的我们，在审视我们本身的社保制度时，大概亦能从中得些开导。】! Q" V. J2 P' r& W p
+ p9 g' s. a8 k 迩来，记者迈克尔总结出人们有关社会保障改革的传统见解，他写到：“改革的内容是相称清楚的，就是个人投资账户(部门代替由工资税资助的当局福利)、被推后的退休年事、调解过的生存本钱增幅。突然之间，将用作‘转制本钱’的钱以预算盈余的方式迫近了。”
5 A, K1 P) i/ C: |4 r: r6 @" P$ X# G
9 H! ~7 I$ ] S 我故意突出了“部门”和“转制本钱”，由于它们会合体现了传统见解的告急缺陷。7 n: z0 \% N( J. e% q( y; b+ ^* V+ ^
- z4 Z; t, g' M
由于现有沾恩人数量相对地已大于纳税人数量，且这种差距只会继续拉大，现行社会保障制度已变成鸡肋，这恰好表明白为何人们广泛支持个人投资户口。尤其是年轻雇员，甚为猜疑他们会否得到任何与其(及其雇主)为社会保障税所付出款项等值的东西。他们信任，要是能把钱投在本身的401k(***见解释一)或雷同操持的账户中，他们能得到更好的回报。
f! ]: F* |" {9 _2 \+ Y1 P( K
0 D7 [# ?9 t1 P: _# d 可若真是云云，为何只“部门”代替而不是“通盘”代替当局福利呢?尺度表明是：这不可行!由于工资税(大概只是当中部门)必要用来付出那些早已向现有或未来退休者允许过的福利。这也是它们现在的用途，可这些事变在本质上不必要把某个特定税种和某种特定开支对应起来。
7 X3 v0 T* e) N$ ]4 p& a+ }2 N8 ]
/ v& U3 F; L& W, X/ q+ U T% i" t 工资税和福利付出之间的对应关系，是社会保障局诱骗公众信任他们的本领之一，他们吹捧社会保险操持不亚于私家保险，用他们的话来说就是“雇员通过定期投资共同基金来为他们本身准备未来的退休福利”。/ I; h+ h9 I a) k: X% F1 c
/ s' T) a8 Z {: a ?
这简直是颠三倒四!$ j- H2 N# H# a
" A. ^5 s7 E+ D3 p' y
现有的雇员们付出的税金都用在现有的退休职员身上了，假如能有钱剩下来，那也会用于其他当局付出;只管如许，为了维系这个“保险故事”，他们还是给这个既是当局资产又是当局负债的“信托基金”创建了一堆文件条目。在不远的未来，当到期必要付出的福利金额逾越了工资税收入时，为了增补这个差距就只能加税、乞贷、印钱大概淘汰其他当局开支了，无论这个“信托基金”有多大，环境都只能是如许。这个关于雇员将在退休时享受福利的允许，不是依赖于某项专门资助该项福利的税收大概任何“信托基金”的，它着实依赖于对继任国会的盼望，盼望他们承认前任国会所作出的允许--这种盼望，被支持者们称作“各代人之间的左券”，被反对者们称作“庞氏骗局”。
8 u7 f0 U+ r1 s* K
/ j9 P$ g- J4 I3 l! C 《社会保障法》中所作出的福利允许，其贴现值现在是大大高于工资税预期收入的贴现值，根据差异的估算，两者差距是一笔介乎4万亿到11万亿美元之间的无资金泉源负债，大概说是一笔介乎比公众持有的有资金泉源联邦负债略多一点到是其三倍之间的负债。对比一下，全部美国本土企业在1997年年底的市场代价总额才约为 13万亿美元。$ V2 q8 o n" _' u; i
; \& m" `' z+ |7 O. b2 U
要戳穿所谓的“转制本钱”(假设中的将现有社会保障体系私有化时要付出的净本钱)一说，可以思量如下假想性实行：假如在2000年1月1日，现行社会保障体系被废除了，为了兑现现在的允许，每一位加入者都将吸收一份当局债务，这债务相称于他/她在这项无资金泉源负债中的精算份额。
) j+ v. G9 R3 Y& b" J
$ F& k/ V# M/ \2 }3 y 给那些已退休职员的，就是短期国债大概债券，其市场代价将相称于预期未来福利之精算现值减去预期未来工资税(假如有的话)。给其他人的，就是一份债务左券，该左券到个人在现有体系里有资格享用福利时才到期兑现，该项债务的到期值相即是人们将享受到的福利的现值，再减去人们未来税务负债的现值(全部盘算都以殒命率作修正)。0 L4 | @1 V1 w- U; e
; X" ^- A" n3 g$ b 如许做的结果就是完全转化为一个纯粹私有的体系，体系里每一个加入者都吸收到现有法律所允许的(福利)。然而，除了分配新的债务左券所用的费用外，全部美国当局的负债都不会有哪怕一美元的改变，无论是有资金泉源负债还是无资金泉源负债--根本就没有所谓的“转制本钱”，只是无资金泉源负债变成了有资金泉源的，“各代人之间的左券”将给后人留下一笔有资金泉源的负债。4 D+ |1 f# j2 S6 u8 U- a
5 d; v" x2 x* Q5 l5 K/ u5 S 当这笔有资金泉源负债到期时该怎样付出呢?无非就是加税、乞贷、印钱大概淘汰其他当局开支，没有其他的途径了。通过工资税来资助这部门有资金泉源负债的偿付而不是资助其他部门的做法，这时再也说不外去了，然而，对那些以为“转制本钱”意味着只能实现部门私有化的人来说，这种资助就是他们的暗含假设。/ s9 |, z* O% `
2 ]3 y4 J6 p4 G. X8 z& D 工资税是一个坏税种：一种生产运动的累退税。这税项早就该被废除了，是时间推行私有化社会保障体系了。那么，私有化的体系应该是陵暴性的吗?现有体系是陵暴的，因此，人们广泛理所固然地以为私有化体系也应该一样。8 A" i. I! j- T. j7 b
8 `5 P7 x/ {" z; r: d
1995年，经济学家马丁·费尔德斯坦在《公众优点》上发表的一篇文章里写到陵暴加入的来由有两个：“起首，某些人太过短视以致不懂为其退休生存作计划，其次，专为老人而设的入息检察接济操持大概会间接鼓励某些低收入人士故意不为其退休生存作准备，缘故起因是他们知道将能沾恩于入息检察接济金。”
/ P" o6 W7 L* E/ b* `8 L: ^: \2 n0 J) }) \
第一条来由中体现出的家长式作派以及第二条来由中枚举的关于依赖性的极度例子都是一样没说服力的。更告急的是，费尔德斯坦教授以致没有提及陵暴性操持中显着的不公正性。& o) W' y" g7 t- H, M
; P/ e* _# m3 K* h
最显着例子就是预期寿命较短、收入泉源有限的艾滋病患者，假如还要求他们把收入中相称大的一部门累积起来，那末了累积出来的肯定都是对他们来说毫无代价的资产。3 k( p% N. M5 P$ U
" j" D$ `+ q4 a( S
更广泛点来看，一个人究竟将其收入中多大的部门存起来作退休之用才是公道的，这完全取决于此人的生存状态与代价观。为全部人定下一个加入社会保障体系的最低比例，和为他们定下泯灭于留宿大概交通的最低比例一样，都是极不公道的。我们的广泛假设是，个人对怎样支配其拥有的资源最有发言权。费尔德斯坦老师则只是简朴声称，在某些特定环境下，当局比个人能作出更好的判断。# k+ a5 S7 U( ^ [
8 E/ s" T* i# M0 c* f% ^
1964年，Barry Goldwater(***见解释二)曾因发起志愿加入社会保障体系而备受责难。我其时以为这是个好主意，我现在还这么以为。为了制止“某些低收入人士故意不为其退休生存作准备”这种环境出现，而要求人们百分百服从当局预设的条条框框，这种想法是站不住脚的。我倒以为，在一个志愿加入的体系里，由于遭受不幸而必要接济的老人将远多于那些由于草率无知而需接济的人以及那些蓄意期待接济的人。
! w! p) l- |" x7 P( G P% B- x0 K' C3 n$ o
对于将现有体系转化为志愿加入体系政治可行性，我不抱任何理想;原有体制衍生出来的近况和既得优点团体独裁而且太过强盛。不外我信任，由于各人正更多地关注根本面而不是仅仅着眼于私有化过程的细枝末节，有关私有化社会保障体系的连续讨论将会受益于此。7 `4 G* }: D; v4 X) @- J5 ^) ]% m
2 n' Q- n# d- C; E* L, \ 解释一：401k即401操持(亦称作401K条款)，始于20世纪80年代初，是一种由雇员、雇主共同缴费创建起来的完全基金式的养老保险制度，是指美国1978年《国内税收法》新增的第401条k项条款的规定，1979年得到法律承认，1981年又追加了实行规则，20世纪90年代敏捷发展，徐徐代替了传统的社会保障体系，成为美国诸多雇主首选的社会保障操持。实用于私家红利性公司。
! u8 i6 m8 @0 \4 `* i, {6 w2 a6 e
% G. m( ~, _' v 解释二：Barry Goldwater是1964年美国总统推举期间，共和党推出的极右派候选人 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 23:16:22