论题：马克思说经济危急是资源主义制度特有的，以是社会主义国家不存在经济危急
! k/ g) w' [5 W6 `8 `" b
]9 C9 \5 u$ W! D( d( b* U! {8 J( X( c
关于这个论题，我想把它分成两个标题来阐明。
% ]8 T. ~3 a9 w8 U! }第一个标题是前半部分，即经济危急是资源主义制度特有的。大概这句话听起来有点谬妄，你大概会说，既然是经济危急是资源主义特有的，但为什么中国这次在国内也发生了经济危急，造成了国家经济的阑珊，你由此断定这句话是错的。我想说的是，我们应当观察马克思说这句时的配景。这句话简直是出自马克思的资源论，他以为资源主义制度的根本抵牾是社会化大生产同资源主义生产资料私人占据之间的抵牾，他以为只要根本抵牾存在，只要市场经济存在，经济危急就不可以制止，因此经济危急是资源主义制度特有的。从这个层面上讲，我们可以把“经济危急是资源主义制度特有的”这句话明白为“经济危急是市场经济特有的，是资源主义的根本抵牾造成的，是社会化大生产和生产资料资源主义私人占据造成的”。
1 y( j! i' r7 K2 w+ e3 U* P第二个标题是社会主义国家存不存在经济危急。中国自1949年开国以来已经发生了不止一次经济危急，这次的因次贷产生的危急是最好的证实。于此同时中国的经济也存在经济周期，比方：1989—1992的通货紧缩、2003—2004的通货紧缩。通过以上阐明我们知道社会主义国家也存在经济危急。
; ?$ N, E5 E# C; G2 Z& A既然社会留意存在危急，那么是不是马克思说错了呢？
( @% X( ^9 Q) a8 d; l1 Q我想不是，由于第一段已经叙述了一个观点：“经济危急是资源主义制度特有的”这句话可以明白为“经济危急是市场经济特有的，是资源主义的根本抵牾造成的，是社会化大生产和生产资料资源主义私人占据造成的”。以是从这个层面上说，马克思是对的。
% V6 l7 c4 K2 \中国从1978年改革开放以来，要创建的是具有中国特色的社会主义市场经济，不管你的分配制度是以按劳分配为主体，多种分配制度并存，实验公有制为主体多种全部制经济共同发展的根本经济制度，中心必须有一个标题不可回避，那就是生产资料私人占据的标题。比方：家庭联产承包责任制，农民享有对地皮的收益权和使用权，但唯一没有的就是全部权，地皮使用可以，但是不能生意业务，地皮是属于国家的，不是你的私人产业，因此随着社会化大生产的推进，农民标题尤其是地皮标题越来越严厉，它制约着农村经济的发展以致国民经济的发展。以是要发展市场经济，不管你再有中国特色，你也必须承认生产资料私人拥有，而且不可侵占。因此，随着市场经济改革的深入，中国肯定会发生经济危急，但危急的影响程度怎样与私有化程度密切相干。0 q5 u, a; {4 K" A2 m* a8 e
中国经济的发展越来越和天下接洽在一起了，中国的国际化程度加深，成为了天下经济不可缺少的增长极，中国已经发生的经济危急有一个特点那就是传导性和外生性，即经济危急的起始国不是中国，经济危急在其他国家发生，通过国际贸易传导，末了导致中国受连累。因此中国是被动的继续。这次的次贷危急是最好的证实。但我们要鉴戒中国自身发生经济危急，由于市场化改革肯定会导致经济危急。4 @* L5 H0 }$ U( a: j
以是经济危急不分社会心识形态，不管你是资源主义照旧社会主义，只要发展市场经济，出现生产资料私人占据就肯定会发生经济危急。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 23:12:34