迩来,不少台甫鼎鼎的媒体发表文章,把眼下的金融危急归咎于中国购买美国国债。这种理论以为,贸易赤字国家(如澳大利亚、爱尔兰、西班牙、美国和英国等)就像"北京填鸭",贸易盈余国家(如中国、日本、俄罗斯和沙特阿拉伯等)则像"鸭农","鸭农"强行给"鸭子"喂食,使这些"鸭子"举债成瘾,终极一发不可摒挡。
. v+ o3 V% |. w
9 g* F& P4 e+ y 固然,债务泡沫要产生,必须是债权人和债务人一个愿打一个愿挨。但怪谁?债权人?债务人?照旧中央人?三个选项都已经充斥了不可胜数的报道和理论。求全非难中国和其他债权国有一种政治上的便利。危急发作国的政客们,可以通过求全非难他人往返避艰巨的决议。但是,如许的理论搞错了因果关系。- L8 f4 \5 }. r& y$ }4 D( ^& x; o
" E' M$ p' w4 t: A0 t 个人罪魁与"团体失败"
8 ^7 e4 ~. l: |1 C: O" G1 D. k7 p
在这场舌战中,如今矛头大多对准华尔街,也就是"中央人"。/ D: E" u% J# ]# w( X
$ X2 l" Y3 f7 N! K& l 这么做很天然。看看这些机构的首席实行官吧:他们作出筹谋决议,以为这会带来利润,并依此付出给自己数亿美元的奖金,然而,如今,这些利润都没有实现。他们的机构则要么已经停业,要么濒于停业。伯纳德麦道夫500亿美元的丑闻,就是华尔街积弊的缩影。平凡人很天然地会以为,这场危急的劈头正是这些贪心的人使用这一体系,为一己之私而搞粉碎。我敢肯定,好莱坞能拍出很多源自华尔街的影戏,这些情节可比编造的故事强多了,只要老实纪录就足以拍出好影戏。7 L8 p" B, I5 y8 i
" y$ N1 N' s: l* Q
我不绝在撰文记述格林斯潘在这场危急中的罪行。这些年来,我的不少文章都是关于其催生泡沫的决议。起首是1999年,为应对亚洲金融危急,他决定减息,导致了IT泡沫;然后是2000年,IT泡沫幻灭后,他的减息决议导致房地产泡沫和债券泡沫;再到2003年,在格林斯潘任上,一轮新的泡沫天生。' c5 l5 O( c5 @; ^0 G: Z
7 I/ j" K5 A( T% s r 客岁,他在国会听证时曾声称,金融机构高度负债却未能处置惩罚好这些债务,自己对此非常惊诧。言下之意,他当时不相识这些环境。然而,1998年的恒久资源管理公司(LTCM)垮掉时,险些使整个金融体系瓦解,标题就出在杠杆率过高,也就是金融部分负债过多。如果单个基金公司就能把整个体系拖垮,想象一下,对冲基金和投资银行自业务务这些年来各处着花,会对整个金融体系造成多大的风险。LTCM倒闭后,羁系者和分析人士也告竣共识,即表外筹谋项目亦需列入羁系。而格林斯潘和克林顿政府的衮衮诸公都反对,因此,这些高风险的筹谋运动就不绝游离于羁系之外,为这次的危急埋下了祸根。
# Z" C$ ~) R0 D* p$ D: [ z
8 G9 u7 \8 F& w0 b9 O6 M7 X" R" B$ r 货币政策在信贷泡沫的形成中唱主角,且责无旁贷。客岁,我和一个朋侪争论危急到底应该归罪于谁。他说,新兴市场的出口导向型发展计谋也同样有责任。我不敢苟同。实在,泡沫到处都大概产生。如果每个人都盼着会有下一个买家付出更高的代价,都去购买某项资产,泡沫就形成了。Kitty猫、普洱茶、当代派油画,都大概成为泡沫。只要供给无法及时对代价上升作出反应,又有某个方面可以或许吸引富足多的人的留意,泡沫就大概产生。但如许的泡沫跟整个货币供给比起来,规模相形见绌,其形成无需货币供给的支持。而信贷泡沫的规模大过货币供给,如果没有货币政府的共同,信贷泡沫不大概产生。如果说,有人可以或许而且应该克制这种泡沫产生,那就是格林斯潘。
: g ^, k$ X: ]1 k# \' ^, B, R3 O8 \
1 Y" O/ w+ I: _: @6 Q 投资银行囤积金融衍生品等投资举动造成杠杆率飙升,格林斯潘对此不是警觉,而是一次次地声称,金融衍生品的繁荣有利于进步服从。他从未认识到,这种繁荣很大程度上是谋利的效果。不知他是否真对这些事一无所知。格林斯潘是最应该为这场危急负责的个人。
/ |! a; s9 v$ g J
% e- O, w2 i% S( B 美国总统奥巴马在就职演说中提到,面临艰巨的决议,出现了"团体失败"。这是对美国家庭无所顾忌地借贷的婉转表达。那些无法还清自己债务的乞贷者应该受到叱责吗?一些著名的分析人士以为,这满是那些诡计多端的银行家的错,是他们炮制了这些复杂的产物,然厥后愚弄大众,才使他们借下了还不清的债。我不这么看。那些借下了"三零"按揭(零首付、零利率、早先两到三年零本金付出)的美国家庭,很明白自己是在占自制。如果房价上升,他们就因房产升值获益;如果代价下跌,他们就拍屁股走人,不外是回到从前罢了。他们相当于得到一个免费期权外加一幢有生之年可以安居的靓宅。继续这种生意业务可谓非常理性。但是,这就对吗?我想,要把这些乞贷人比做无辜的"北京填鸭",真是太机动了。( D: i' x! T* m8 }/ i, w
' {( y4 n- [$ ~ q, i) v8 ^ Z; w 当伯南克照旧格林斯潘的部下时,他用了一个著名的词"储备过剩"(savings glut)来表明美国恒久而巨大的经常账户赤字。在他的理论中,美国是在帮其他国家花掉它们花不掉的钱。4 R- t3 h- A6 H, T/ g
) d( K2 \$ a* N5 j
伯南克这么一表明,美国拿别国的储备盈余就显得未可厚非了。但是,如果格林斯潘不愿放松货币供给,如果羁系者取缔那些可疑的金融衍生品,如果美国家庭不去借他们还不起的钱,那么,"过剩"的外国储备就不会流向美国。" d4 Z, ]: v/ K! Z
! R: q2 V9 V% `$ Q0 `- X* [ 比伯南克的"储备过剩"理论更得当的表明应是如许的:美国的体系发展到本日,正顺应了对自制资金的使用。华尔街在利己动机的趋使下继续了这种新贸易模式,其焦点就是向美国家庭灌入自制的外资。虽说美国家庭如今受了苦,别忘了他们曾经享受过一段"钱来伸手"的好韶光。这场堆满外国自制资金的盛宴,着实是太诱人了。正是羁系的放松营造了如许一场盛宴。1997年-1998年的新兴市场危急后,不少国家渴望积攒美元储备,美国正是使用了这一点。
- o# T7 w/ |9 d) N
: g* g8 m# C( y- P) U 到了2004年,已经很显着,盈余国要是不继续积攒美元,经济就要垮掉。这些国家只能调解自己的经济布局,从而一面把自己的产物卖给赤字国,一面乞贷给它们,让它们用自己的盈余付钱。这些国家的私有部分对美元的需求降到极低,它们的中央银行只能接盘全部盈余的美元。纵然他们知道总有一天美元会贬值,也没有勇气不去购买美元,由于担心重蹈1998年美元不敷引发危急的覆辙。 |