|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。* d" d8 i! y7 {3 A
2 V% `3 b: E: ?8 w
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。
$ m+ O( }, g6 w4 @
- P6 ?4 M7 }) G3 | □庭审
! J4 _6 w3 u N' \
2 [) f% U3 P1 G: X8 B# H 原告经鉴定合同签字是假的
5 }$ G, E1 e0 ^/ W8 y' D6 X* S7 V$ q# C' K3 O8 P
10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。
' I% f1 W6 T' r6 Y; J2 ?
* @5 B$ D" X$ s9 v 据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。8 L( |- n0 J% H+ c' ^
: T4 R1 B* j2 l' t9 W6 a
王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”) {# z \2 | w7 \
" q6 \& f5 K/ J, _$ j; ` 律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”
1 I2 _& f2 x$ I+ z N" b- D7 V" w: w5 f# K: Q D/ d" Q O
被告本案是投资失败造成的7 X3 T6 t3 n' p- V4 J9 n2 V
7 c+ g+ @! F; O! ` `
新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。
- ^& q. v0 D8 g( y, ^
2 U9 W* k! }7 w9 T% ?! q “本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。0 L0 A; s6 i: R, ?9 X0 h/ j
/ B4 f+ C/ x1 g# m4 J9 M Y# `
焦点合同纠纷还是不当得利
3 K* j* }0 M( L9 O7 x" U4 {; b% M/ u* L+ j. R3 ]' q9 \: [
庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。
7 h2 ^3 L- X7 T) k/ \
3 @, X! C; j, @* A( @; @3 b 双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。% `/ P: T- s9 h# Z! J
* O3 A" r" g) h8 _) L9 u 该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。
% _7 ^* K$ c- z9 o7 ]! \& a: T) Z1 ]' \# t2 A
庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。5 }* |/ t1 V! k4 _/ |
9 v: Y N3 _% L# b2 p6 w, w/ p □自述理财经历3 @+ A* U4 N. k5 E% A
0 F {! a! ]/ H
信任银行员工才敢出手
8 p B3 H r R' w
+ D I& b* F" }& V6 N% [) R 王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。
: t8 c7 H' ?+ T9 B: D
& E7 w; H/ y6 L$ }1 L 王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。- P5 P2 s: @. F1 \1 u7 j
, ?2 d6 A# e* \1 j4 N* L* h* A
王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”
3 R7 g$ G( @' C! k7 G
9 F. ^$ G$ o1 T, s s d 王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。
( ?- i/ J7 _0 v3 d5 N! M6 o
1 t" ^0 g% |5 E6 x' I- E0 J2 \ 王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。
9 R6 J. R+ m' U# z) Q" X9 Z, F/ |- H! h
指理财经理上门偷合同9 I* W, b9 p! Q0 T3 f
9 J4 d% t! B+ Q, u1 v* z
王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”
0 S0 k$ k% o( U: F9 m5 j/ Q! r. Z/ c. h8 y% K4 [ {
第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。
$ h: q; J v9 W- z" c+ i$ q
* r" r, h4 a" q 王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。
( u% W: O6 m# }5 V1 h% t; C/ D/ y. U2 P: N a
之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”
2 q5 r* N) ]" P
' b% A- n3 {6 O- a+ W# b 此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！
% R5 t1 \/ f% F6 G0 o! m, W, h" z, K* [- s. l! M& R! L7 ^
苦于对遭遇拿不出证据
3 t" V8 g6 r! C- h
" l* w% f* A# P2 f 王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。
# {/ S+ r& z: A6 _& m( R7 F p
8 E4 F, e% O- S: k p7 | 据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。$ n3 T9 _$ o4 [) ?+ f9 S
; {+ R8 f+ w- j' n" O! v0 Q* D! H+ D6 c 记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。
* g; P) i( Q) p: j. B/ n
/ m# z( l% P6 M, ]) I) L, }1 V “我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。7 g4 Y: A, c+ e* o, t
% s' G, O8 d. Y2 r! x! @ 记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。; y; j1 Q$ L7 f2 m% l3 w1 {
( |% x$ s* G t' s: F8 |+ l9 ] □专家分析
6 V4 e% s3 t+ e3 t
" s! N, v$ B" a7 ]/ g8 z 投资信托产品先查公司信誉; `0 [8 O; ]6 G) n
' x* p- u) E) {) q- w
中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。% S) q9 E0 n: |9 f& f
8 q0 y" L y) Y: v; p& K) |6 _0 z0 _[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]1 _/ g$ |1 i4 C7 G
邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。8 g8 s, f: }8 o3 T
3 t0 Z4 ?2 B0 v0 @5 q+ ^, E 中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。; R, y, t+ l2 J0 l x7 L
8 O) R" L4 I, g9 Q+ @6 _" H
京华时报[微博]记者张思佳
, I! G0 f4 v" _8 b# a* i P1 j! w- b' R; v! A9 D
|
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
5 Y( V5 \0 ?( G8 K" k4 d4 L) Y5 j2 T