舆论风暴已往，争议还在继续。 ! S/ p9 D- M ^, ]; D6 @1 P% H3 {/ Z
7 \* h l, r$ z4 C3 r: ~1月21日，大公国际名誉评级团体旗下全资子公司大公名誉数据有限公司(以下简称“大公名誉”)发布了一份针对P2P网贷平台的预警名单和黑名单，分别有676个、266个平台上榜。 $ v0 o' K; V* Z3 P" Z. M1 N5 u( w N
0 o! {( u; _0 G6 {& ?, G. {1 C
该名单一经发布，由于“打击面”太广，立马引起了轩然大波，一些省市的网贷行业协会也纷纷发声，有的求全谴责这种名誉评级是一种负向鼓励，易引发“羁系套利”……
8 c. L" W5 M3 Y+ @4 ~4 C8 a5 b% Q9 _! A' h1 \
而陈诉中的一些“硬伤”，如将行业内着名平台拍拍贷划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，也让外界对大公数据评级的科学性提出了质疑。
- E, z7 r! R2 b1 D2 f6 ?
+ m p# v1 v1 w法治周末记者颠末多次接洽，1月29日，大公名誉总裁王再祥担当了记者采访，正面回应了外界的质疑，以及大公对现在网贷市场评级的见解。 R* t9 {/ q5 V3 z5 f2 w: T0 b
' O/ m J0 R; _6 H' U- g! h免费评级动了别人的奶酪
5 x/ A$ [/ W- b P
) X/ J, C y: j9 m& u, h6 t法治周末：猛然间向市场扔这么一个重型炸弹，很多人以为大公司是在借此博眼球，有的网贷协会也在质疑是一种羁系套利，有没有预想到陈诉会造成这么大的影响？ 9 d: P2 L- }/ ?) r
! j- |" H3 f- h$ U1 F2 l0 `4 j
王再祥：能明确市场上的各种推断，也接待各人举行监督，大公在给别人评级的时间，市场也会给大公举行评级。
6 j! W* Y. q8 F
8 k% R4 ^8 }6 b9 e% Y我们起首推出的是一个黑名单，是一个得罪人的东西，我们没有去讨好这个行业，没有向市场收一分钱，而是自己出资1000多万元，最多时投入了300多人的力气，严酷按照尺度显现风险，我们的出发点不是为了面前的长处，是为了行业的规范和发展。由于只有这个行业发展起来后，评级机构才有生存的根本，由于市场企业是评级机构的衣食父母，假如这个市场没有起来，你去收费，这是无源之水。 : J: h5 c+ X+ @, \$ u: }4 t5 v& o
7 Z# d. S& N" W$ k# l0 O
法治周末：那你怎样对待陈诉发布后外界的反映呢？有很多行业协会发布了声明，有的观点就以为大公是在羁系套利。
/ y9 I5 z1 `/ ~2 X$ b* h' j# Q5 U1 E0 o1 D- N2 V5 [4 z4 Z% l- r7 ~4 ^
王再祥：实际上大公实在就是动了一些人的奶酪，影响了一些人的长处，各人纷纷都在发声，但细致看一下都是哪些人在发声，都是一些大的机构。 . [6 K8 B4 S D* j* F
A; B3 D. g4 J) r+ [我们现在担心的是，一些打着行业羁系、自律构造的机构都在变相地向企业收费，而现在行业中60%至70%的平台都是不赢利的，很多都是靠自融、靠发假标的来输血、来维持，自身根本没有造血功能，都在等候着战略投资、外部支持，等着“那头猪”飞起来，等着风口的风更大，整个行业还没有发展起来呢，但是现在很多打着行业服务的平台和机构，都在纷纷向这些企业伸手，如许实在是对行业倒霉的，我们以为这些机构不能一开始就向行业杀鸡取卵。 : h0 T7 C4 S: q8 [, w2 f
# Y3 P( ]5 R2 F3 U; g! q! [* B法治周末：市场上有传言说，大公这份名单作出来之后，有平台曾耗费30万元，要求将自己从黑名单上撤下，有过如许的事变吗？ 3 K! p+ M- q1 V) W: J$ e4 `# c
* {: t+ I L" @% a王再祥：假如我们现在发黑名单，收了别人30万，在如许一个得罪众怒的环境下，早就被别人给举报了，这只是一种很可笑的推测。 : J! ?7 m' h3 g) _
! l9 o5 n! \+ A6 d* l3 X7 R2 w/ U
体系还需美满
7 x+ J' i7 w, c) ^6 m3 y$ |
: d% X( ^0 w4 g) v X8 a法治周末：在这份名单中，行业内着名平台拍拍贷被划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，这也让业界质疑这个评价的科学性，怎么会出现如许的失误？
- O% V8 t2 r1 v0 I0 ]0 p+ y; T, @9 v$ r8 [
王再祥：我们的评级是数字化的评级，基于一些参数，我们根本能做到对很多网站举行跟踪，也能快速形成对一个平台的根本判定。当时在陕西有一家拍拍贷的垂纶网站，对我们的体系造成烈扰，后期我们也会有人工校验，但由于这次推出的评级陈诉涉及平台数目有点大，在人为校验过程中，做的还是不太到位，导致对呆板误判的效果做了认定。
% b% U" Z# z* x8 n1 j% u4 s) W- D1 n% Y3 H; x5 O. o9 Z
尚有一些网贷平台是一个网站，但有多个所在、多个名称，垂纶网站大概多，有的页面险些如出一辙，尚有一些是关联平台，比如一个法定代表人同时注册多个平台，这在行业中也比力多。下一步我们还要继续美满体系，也要加能人工校验。 % |* e1 @( g6 W$ G. O, l, S$ i
& u; M! ]9 F' S9 L2 i+ S* m法治周末：对于这些失误，大公名誉有没有为企业提供一个雷同于申说的通道？ 9 `$ m. f$ v) H* K4 s; R% K
' a5 @6 ]( x5 x6 P$ x
王再祥：大公的评级是连续跟踪的，假如平台发生了巨大厘革，经大公确认，会在第一时间举行调解。迩来跑路、大概出现严峻风险的平台都在我们的预警名单和黑名单中，这也分析我们的精确率黑白常高的。 " O& J5 n) J9 I2 f
" H4 n' k- g4 R6 F M' W# J6 S; N
信息披露是互联网金融的本质要求
0 F- W+ M! n5 g/ ? {
0 e( c* F4 Q1 R M4 _法治周末：对机构举行名誉评级的条件就是要获取真实、全面的信息，但是大公没有举行线下观察，仅通过网络搜集数据，能否保障评级的精确性？ ; B4 }: N7 u1 M# Y8 c2 \
/ d& O Y6 f' ~3 K王再祥：互联网金融是一种全新的金融业态，是基于互联网的根本构架，把金融的功能通过互联网来利用，你能不能真实、全面、客观、及时、精确地披露信息，这是主要条件，这是互联网金融的本质要求，也是保障投资者权益的根本。以是我们把信息披露作为评价此次预警名单和黑名单的第一要素。
& y0 V( j/ f( a0 F- @& J- f2 u0 f" f, r( w
法治周末：但是很多人以为，互联网金融的本质实在是金融，很多风控的步调实在是在线下来实现的，大公名誉未实地调研，单凭互联网上的信息能否充实、精确地刻画出一个平台的风险状态？
' X3 B* }. u* f6 H/ g
5 |" ?% E9 V+ f' X王再祥：这实在是犯了一种逻辑上的错误。互联网上的信息黑白常分散化、去中央化的，投资者不知道融资对象是谁，须要平台把信息披袒露来之后，让投资者做评估然后再做决定，而现在很多互联网金融平台要么不披露，要么是让投资者先把钱投进来，才开放信息，这实在是一种霸王条款。作为投资者的正当权益根本没有得到掩护，他无法事先对项目的风险举行评估。 ' h, c) Z0 b) r7 @* D& i, l5 d
$ I p7 A3 V9 i+ Z8 H9 T- c% C假如是如许，我们以为这是一种比传统金融更倒退的、封建式的金融，是一种打着金融旌旗、强权式的一种非法集资，而实际中很多网站都是这么做的。 9 ]# k. n# Y% K( Y
) Y& Y: N! p4 N6 k
法治周末：那在你看来，平台的透明度和用户的信息隐私之间应该怎样均衡；别的，根据大公名誉的指标体系，平台应该对策划、财务、风控环境都做详细披露，但很多企业以为，策划和财务数据跟企业的商业机密密切干系，怎样把握这个度？怎样赋予其权重？ / e! E3 e, F4 t- e- U1 O. y6 I
$ F4 N) n" ?2 \王再祥：信息披露是有这么一个过程，现在看到的更多的平台要么是假信息，要么没有信息，很多债务人信息根本都是被屏蔽的、通过各种方式被技能性处置惩罚了，很多平台为什么可以大概假融、自融，并终极跑路，就是由于没有信息披露。
+ G2 }, Q$ U+ m+ J9 G3 q2 ~% b) d- ^7 _+ F
陆金所对行业有误导性 6 s. O4 H) g1 J
; D' M/ c. `' W3 j
法治周末：这次评级陈诉中，有着安全银行配景的陆金所也出现在预警观察名单中，这跟很多投资者的明确是很差异等的，根据评级的效果来看，陆金所的标题告急是什么？ 6 g! ?4 Y6 }4 C: E" G
1 t% I. c) D* I' {5 d+ e- Q. J" s
王再祥：陆金所的告急标题是名誉平台特性太显着、线上金融和线下金融之间没有防火墙、具有政策套利、躲避羁系的一些不合规的举动。别的有一些对投资者不公正的条款，如在投资者出现风险丧失后，在后续的保障步调上具有不公正性，设有很多免责条款，大概说是陷阱。 ; L. x- T# c5 S, s
! N N z0 C# Z5 R2 t法治周末：陆金所在P2P网贷行业中是龙头平台，也是各人学习的模范，吸引的投资者也非常多，都以为它是最不大概跑路的平台，以项目的利用风险来反映平台的综合风险，会不会有失偏颇？ % e! R0 ]5 G/ ~( k
) o, l* Q+ U. [, ?王再祥：这就是误区，现在老百姓这么选择也是一种无奈，老百姓现在对风险举行判定就是去找一些国字号、银行配景的，以为越大越好，由于他们找不到一个按照我们要求的完全透明化、完全合乎规范的平台。而浩繁的平台又把它作为老大、作为模范来学习。 - P; z) w' |5 g& y9 n! R! O9 ?- }
4 X. s# n: o, J3 k; C此次将陆金所列入预警观察名单，尚有一个告急缘故起因就是它对行业的误导性是特别大的，就是把互联网金融的方向给导偏了，导到了还是要创建一个传统银行上，那陆金所可以建银行，其他的平台能像你以如许的模式发展吗？ + }; M# `, k/ w1 @& m( K
: B% c7 j9 Q5 H! F Q陆金所假如不改变，羁系政策一出来，它肯定会有巨大风险。假如你靠羁系套利把自己做的很大，国家一旦出台政策，将这些杜绝掉，你尚有生路吗？ ; ]5 h9 w" R' F
% x3 k# {0 P7 o; ^评级机构不能当过后诸葛亮
& E; A m; x V2 ^8 q+ Q: M
$ q3 E! E' m* X/ g* i$ b法治周末：这个行业现在还不太成熟，有一种观点以为，只有当这个行业发展比力成熟时，创建的指标体系才有助于全面、科学、精确地评价这个行业，你认同这个观点吗，你以为现在网贷行业的发展阶段到了可以举行评级的时间了吗？
/ x1 F6 ?% [& F' p0 C( Z7 [' c: a6 }% T
王再祥：实在互联网金融在国外已经有成熟的模式了，并不是说不成熟，就中国现在这个阶段来说，是相对比力成熟的，但中国的互联网金融有点走偏了，假如不去关注，比及尾大不掉，比及行业形成一种错误的模式时再去改正，整个社会、投资者付出的代价更大。
$ i2 o' U5 |5 c/ I v0 N8 t( j, N& J! |+ `" B s. f6 L
一个事物等他成熟，什么叫成熟？举个例子，稻田内里有杂草，你是比及杂草长得更繁茂了之后将它撤除，还是在它幼小刚刚冒芽的时间去把它撤除？ - [9 [* d4 c K3 e, m
4 `, p8 Q4 Q1 w6 O$ f- v8 T- [' Z我们以为评级就是预先显现风险，判定风险，这是评级自己的职能。假如一个评级机构当过后诸葛亮，尚有什么意义？比及风险都发作了，根本就不须要你评级。
8 k+ q7 X7 @! s' _8 y: \3 ~5 G3 y J. O
法治周末：你提到评级机构的意义在于显现风险，但是这次陈诉中有一些平台，实在早已经跑路，行业内人士就在讨论，如许的信息过于滞后，已缺乏警表示义，为什么还要列入此中？
, q% G9 U' h5 k. i! ]; V9 ~: U, X* S5 s! M3 z$ R
王再祥：我们是把2012年以来全部跑路的平台根本都列进来了，目的就在于创建一个黑名单库，名单上一部分是已经跑路，一部分是即将要跑路，尚有一部分是将来要跑路的，我们是想做一个全版的黑名单，也算是黑名单的“百口福”吧。
$ a* z$ ~8 u( P6 u" Z5 Y% n) C6 j* `8 K+ @# Y" O ]
评级市场须要规范 * `0 J( t: \! i c5 M& a2 \- Q3 B. r7 \
7 {/ a9 [$ j" }' D7 {法治周末：大公团体旗下的大公国际资信评估有限公司具备评级资质，但是大公名誉作为一个独立的公司，并不具备对P2P网贷行业举行评级的资质，你对此怎么表明？ ; x D1 b* M$ S# v2 o3 }2 S
- h+ e. a7 |! J( U: s0 v: g% \王再祥：起首大公是一个团体化运作的企业，团体是拥有评级资质的，也拥有评级履历、资历、人才和技能，其次当前对于互联网金融，羁系当局并没有提出允许哪些机构、大概指定哪些机构举行评级的环境下，就像现在全部人都可以做互联网金融，很多机构也在实验做互联网金融评级一样，我以为同他们相比，大公更具有条件。
, _1 n+ P8 F/ A8 `8 e- [
0 Q. y7 l- b; h法治周末：就像你所说的，现在有很多机构在对互联网金融行业举行评级，评级机构五花八门、评级质量七零八落，你怎么对待这个征象？ ( @9 r. M. _2 }* [! @7 } \
$ Z. w9 U3 |$ F# h& Y7 S
王再祥：现在市场上很多机构根本不具备评级履历和本领就在做评级，我以为这是一种排序，是一种市场化的排序，即，你掏了钱我就给你排，你掏的越多我就给你排的越靠前。 . w Y# m9 |( M6 r/ Q
1 y7 f) D8 e8 E) d. O3 c! k
实在市场上对评级确实有需求，在信息不透明的环境下，都渴望有一个评级机构指出这些风险，但万万别被这些打着评级、伪评级的机构来误导市场。 ; c: [" X/ P$ _1 ]4 J3 l p
9 Y6 O3 x* |, n+ M/ }4 t3 J3 E
法治周末：现在我国对于名誉评级是没有国家层面的法律法规，就大公从事评级的履历而言，你以为现在评级市场是不是须要，大概须要什么样的法律规范？ " m- d8 o9 t# t# W6 s+ `
; o. T9 q& l3 s8 ?
王再祥：我以为名誉评级还是要有肯定的市场准入门槛、对其资质举行考核，否则评级效果大概会误导市场，搞乱这个市场；其次，要强化对评级机构的羁系，市场上评级机构的设置要同市场的发展规模、速率要成公道比例；评级机构必须对自己的评级效果负责任，评级责任要有肯定的推行条件和后续的管理步调，不能乱评级。 |
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:37:19