舆论风暴已往，争议还在继续。
8 q" s& T% v; a% t
9 n8 h6 S- t( c3 Z( P1月21日，大公国际名誉评级团体旗下全资子公司大公名誉数据有限公司(以下简称“大公名誉”)发布了一份针对P2P网贷平台的预警名单和黑名单，分别有676个、266个平台上榜。 2 o6 c% ?, ]. ^* U. E& C8 t
7 e* g% U; i7 `+ B+ L; Z/ ?# ?2 ^5 d该名单一经发布，由于“打击面”太广，立马引起了轩然大波，一些省市的网贷行业协会也纷纷发声，有的求全谴责这种名誉评级是一种负向鼓励，易引发“羁系套利”…… 9 ^( j6 ~3 y* O" K3 M4 D' ~& v) [
" l$ C) Y. I6 r8 u8 B( i+ S
而陈诉中的一些“硬伤”，如将行业内着名平台拍拍贷划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，也让外界对大公数据评级的科学性提出了质疑。 2 y, y, O* v( l: m
: \/ y) _+ G2 c% j. H法治周末记者颠末多次接洽，1月29日，大公名誉总裁王再祥担当了记者采访，正面回应了外界的质疑，以及大公对现在网贷市场评级的见解。
- h- q* p$ W Q& t k" B# ^% Y3 z2 |5 W- z/ \, e; U# h& A
免费评级动了别人的奶酪 / ~: V( Q& k% @8 a
7 X9 W. {5 t# ^/ Q) L; T
法治周末：猛然间向市场扔这么一个重型炸弹，很多人以为大公司是在借此博眼球，有的网贷协会也在质疑是一种羁系套利，有没有预想到陈诉会造成这么大的影响？
1 R) T* d) X1 |8 @$ G
( b) B0 t# q8 [: @王再祥：能明确市场上的各种推断，也接待各人举行监督，大公在给别人评级的时间，市场也会给大公举行评级。
5 V1 u( A6 }" G. P6 Q5 B1 l
. Y7 R6 w N. e; c我们起首推出的是一个黑名单，是一个得罪人的东西，我们没有去讨好这个行业，没有向市场收一分钱，而是自己出资1000多万元，最多时投入了300多人的力气，严酷按照尺度显现风险，我们的出发点不是为了面前的长处，是为了行业的规范和发展。由于只有这个行业发展起来后，评级机构才有生存的根本，由于市场企业是评级机构的衣食父母，假如这个市场没有起来，你去收费，这是无源之水。
% v! g: n5 C2 M/ p7 i9 {5 }7 Z. b; C! \0 z4 b
法治周末：那你怎样对待陈诉发布后外界的反映呢？有很多行业协会发布了声明，有的观点就以为大公是在羁系套利。
# j5 J/ M7 a! K, u2 P5 {
) E: X3 @ S9 M5 n( p王再祥：实际上大公实在就是动了一些人的奶酪，影响了一些人的长处，各人纷纷都在发声，但细致看一下都是哪些人在发声，都是一些大的机构。
* ?3 z0 I1 c9 _' M2 E5 a
) K/ h" c0 L8 W- j. O h( R$ ~' H我们现在担心的是，一些打着行业羁系、自律构造的机构都在变相地向企业收费，而现在行业中60%至70%的平台都是不赢利的，很多都是靠自融、靠发假标的来输血、来维持，自身根本没有造血功能，都在等候着战略投资、外部支持，等着“那头猪”飞起来，等着风口的风更大，整个行业还没有发展起来呢，但是现在很多打着行业服务的平台和机构，都在纷纷向这些企业伸手，如许实在是对行业倒霉的，我们以为这些机构不能一开始就向行业杀鸡取卵。
: b9 Z- x/ o; U5 @0 i0 ~! F/ d
3 q- i# |0 P+ q: K3 a! c7 T法治周末：市场上有传言说，大公这份名单作出来之后，有平台曾耗费30万元，要求将自己从黑名单上撤下，有过如许的事变吗？
# q% l$ ?5 E) L7 F9 x, V* [' ?. Y" @/ S1 t
王再祥：假如我们现在发黑名单，收了别人30万，在如许一个得罪众怒的环境下，早就被别人给举报了，这只是一种很可笑的推测。
; a3 n! }/ l) o: J b. |( U; ^9 }/ u# L& ]# c
体系还需美满
4 d& l- T! t* u; I5 r; O& r, B& i# Q/ R' h( S4 }* B' Q
法治周末：在这份名单中，行业内着名平台拍拍贷被划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，这也让业界质疑这个评价的科学性，怎么会出现如许的失误？ ' ? G: w3 I) ]+ z; x g4 q( E
4 z, O8 F: y9 f; D8 @王再祥：我们的评级是数字化的评级，基于一些参数，我们根本能做到对很多网站举行跟踪，也能快速形成对一个平台的根本判定。当时在陕西有一家拍拍贷的垂纶网站，对我们的体系造成烈扰，后期我们也会有人工校验，但由于这次推出的评级陈诉涉及平台数目有点大，在人为校验过程中，做的还是不太到位，导致对呆板误判的效果做了认定。
" X9 D& }9 J0 J4 u+ k% D3 F
3 M0 J' ]% n1 i5 o% ]0 d* @$ U- @尚有一些网贷平台是一个网站，但有多个所在、多个名称，垂纶网站大概多，有的页面险些如出一辙，尚有一些是关联平台，比如一个法定代表人同时注册多个平台，这在行业中也比力多。下一步我们还要继续美满体系，也要加能人工校验。
) j" R0 [7 T9 @4 r. H: R* u- j- R& a4 c
法治周末：对于这些失误，大公名誉有没有为企业提供一个雷同于申说的通道？ ' p4 H' {+ W, q( t4 V0 L# I7 F' _
2 K$ X# Z2 R# x( T' v
王再祥：大公的评级是连续跟踪的，假如平台发生了巨大厘革，经大公确认，会在第一时间举行调解。迩来跑路、大概出现严峻风险的平台都在我们的预警名单和黑名单中，这也分析我们的精确率黑白常高的。
; z: ]8 w2 C( h: D$ k" B+ b3 j+ ?: x! [
信息披露是互联网金融的本质要求 # ^" l& Q3 ?3 s" U T' M& `# k6 m: r- b
7 l: ]& c u1 m' i% c' q" p
法治周末：对机构举行名誉评级的条件就是要获取真实、全面的信息，但是大公没有举行线下观察，仅通过网络搜集数据，能否保障评级的精确性？ " ]4 g3 k/ M2 r2 D" [, |, N
3 H5 h# G0 y+ V1 g" t
王再祥：互联网金融是一种全新的金融业态，是基于互联网的根本构架，把金融的功能通过互联网来利用，你能不能真实、全面、客观、及时、精确地披露信息，这是主要条件，这是互联网金融的本质要求，也是保障投资者权益的根本。以是我们把信息披露作为评价此次预警名单和黑名单的第一要素。 $ A7 a% X" N1 Q: T2 |* \1 ~
9 T0 [; R( q7 B* @" l- G法治周末：但是很多人以为，互联网金融的本质实在是金融，很多风控的步调实在是在线下来实现的，大公名誉未实地调研，单凭互联网上的信息能否充实、精确地刻画出一个平台的风险状态？ + l) H* [9 Y4 y; w
^6 A% e; d$ }1 x' A6 W王再祥：这实在是犯了一种逻辑上的错误。互联网上的信息黑白常分散化、去中央化的，投资者不知道融资对象是谁，须要平台把信息披袒露来之后，让投资者做评估然后再做决定，而现在很多互联网金融平台要么不披露，要么是让投资者先把钱投进来，才开放信息，这实在是一种霸王条款。作为投资者的正当权益根本没有得到掩护，他无法事先对项目的风险举行评估。 7 ]! O% j! Z! Z' g* c9 s
/ w3 L+ a6 |5 A假如是如许，我们以为这是一种比传统金融更倒退的、封建式的金融，是一种打着金融旌旗、强权式的一种非法集资，而实际中很多网站都是这么做的。 7 w3 F! T9 o. r
2 g: w, q% h; R: z* ^( t) r' Y
法治周末：那在你看来，平台的透明度和用户的信息隐私之间应该怎样均衡；别的，根据大公名誉的指标体系，平台应该对策划、财务、风控环境都做详细披露，但很多企业以为，策划和财务数据跟企业的商业机密密切干系，怎样把握这个度？怎样赋予其权重？
* R1 v# q2 ]! \! M; b
: M% P) T9 {0 ?2 {+ s) k王再祥：信息披露是有这么一个过程，现在看到的更多的平台要么是假信息，要么没有信息，很多债务人信息根本都是被屏蔽的、通过各种方式被技能性处置惩罚了，很多平台为什么可以大概假融、自融，并终极跑路，就是由于没有信息披露。 ; T M8 B; Y8 p+ E# ^. s
, }1 Y- w, T# q6 l- {* g
陆金所对行业有误导性 - B' n) Y+ C& j4 A* Q
' w' O# E# d: c z法治周末：这次评级陈诉中，有着安全银行配景的陆金所也出现在预警观察名单中，这跟很多投资者的明确是很差异等的，根据评级的效果来看，陆金所的标题告急是什么？ * i1 J0 g& G- q; N5 r3 e
, j6 I% N2 X% t B8 d王再祥：陆金所的告急标题是名誉平台特性太显着、线上金融和线下金融之间没有防火墙、具有政策套利、躲避羁系的一些不合规的举动。别的有一些对投资者不公正的条款，如在投资者出现风险丧失后，在后续的保障步调上具有不公正性，设有很多免责条款，大概说是陷阱。
$ T& R/ r4 P% D A
9 J3 y2 P: e/ l( {; n6 H: b' _法治周末：陆金所在P2P网贷行业中是龙头平台，也是各人学习的模范，吸引的投资者也非常多，都以为它是最不大概跑路的平台，以项目的利用风险来反映平台的综合风险，会不会有失偏颇？ 4 _# v$ W1 ]9 D) D5 n7 t
# H) I' W( K! O( E. U4 n王再祥：这就是误区，现在老百姓这么选择也是一种无奈，老百姓现在对风险举行判定就是去找一些国字号、银行配景的，以为越大越好，由于他们找不到一个按照我们要求的完全透明化、完全合乎规范的平台。而浩繁的平台又把它作为老大、作为模范来学习。
; m1 h1 q4 y2 {& o( z7 ?8 t: @, C! q9 j: `. l0 P2 {
此次将陆金所列入预警观察名单，尚有一个告急缘故起因就是它对行业的误导性是特别大的，就是把互联网金融的方向给导偏了，导到了还是要创建一个传统银行上，那陆金所可以建银行，其他的平台能像你以如许的模式发展吗？ 6 j! E0 ]1 j, O) `9 g& g
& J! N* h$ o/ }$ _6 r
陆金所假如不改变，羁系政策一出来，它肯定会有巨大风险。假如你靠羁系套利把自己做的很大，国家一旦出台政策，将这些杜绝掉，你尚有生路吗？
5 H/ @! K7 p) Y2 x, O' Q: g
, x: X% N3 b- G% s- t- q8 u4 {9 _评级机构不能当过后诸葛亮
! V1 m5 X5 R! G1 s# E' m- [) ~
6 n2 U% w- I6 e( k E. w& y法治周末：这个行业现在还不太成熟，有一种观点以为，只有当这个行业发展比力成熟时，创建的指标体系才有助于全面、科学、精确地评价这个行业，你认同这个观点吗，你以为现在网贷行业的发展阶段到了可以举行评级的时间了吗？ . V% O( q, `4 w! l: w6 z3 [
# |6 `: W* M+ e5 e& d- c王再祥：实在互联网金融在国外已经有成熟的模式了，并不是说不成熟，就中国现在这个阶段来说，是相对比力成熟的，但中国的互联网金融有点走偏了，假如不去关注，比及尾大不掉，比及行业形成一种错误的模式时再去改正，整个社会、投资者付出的代价更大。
* S) E7 v: |* I& u! y( d0 V+ B/ c
0 C% p# m8 l0 z5 N) u一个事物等他成熟，什么叫成熟？举个例子，稻田内里有杂草，你是比及杂草长得更繁茂了之后将它撤除，还是在它幼小刚刚冒芽的时间去把它撤除？
- c5 b q B" R! {7 S4 s: n# ^- E" D" U, U, ?2 r+ J
我们以为评级就是预先显现风险，判定风险，这是评级自己的职能。假如一个评级机构当过后诸葛亮，尚有什么意义？比及风险都发作了，根本就不须要你评级。 4 [" M1 s8 e8 e8 j
+ ^+ O+ u1 R8 L# b5 {) a3 v9 k% r3 K
法治周末：你提到评级机构的意义在于显现风险，但是这次陈诉中有一些平台，实在早已经跑路，行业内人士就在讨论，如许的信息过于滞后，已缺乏警表示义，为什么还要列入此中？ 6 n8 \4 Q5 b+ a7 B
* J! s7 |5 e5 c王再祥：我们是把2012年以来全部跑路的平台根本都列进来了，目的就在于创建一个黑名单库，名单上一部分是已经跑路，一部分是即将要跑路，尚有一部分是将来要跑路的，我们是想做一个全版的黑名单，也算是黑名单的“百口福”吧。 6 i/ ?0 }, b0 E5 w# }3 t
5 h: y! V2 ]8 X9 x) v4 ^4 a
评级市场须要规范
# \ ]- d) I0 C' e9 t. k& w# Z$ t% u9 ]7 n
法治周末：大公团体旗下的大公国际资信评估有限公司具备评级资质，但是大公名誉作为一个独立的公司，并不具备对P2P网贷行业举行评级的资质，你对此怎么表明？ / `0 A( Q1 l5 c' H T
3 E; Z- Z! n. ^
王再祥：起首大公是一个团体化运作的企业，团体是拥有评级资质的，也拥有评级履历、资历、人才和技能，其次当前对于互联网金融，羁系当局并没有提出允许哪些机构、大概指定哪些机构举行评级的环境下，就像现在全部人都可以做互联网金融，很多机构也在实验做互联网金融评级一样，我以为同他们相比，大公更具有条件。 9 O2 e+ Q: S8 b5 r# ?$ l6 }
, e; e" \ d V, F3 ]法治周末：就像你所说的，现在有很多机构在对互联网金融行业举行评级，评级机构五花八门、评级质量七零八落，你怎么对待这个征象？ ; _- C G; `, k; q* v+ {- u! c
, b7 X8 z& U* v" z9 i. Z) }) _# C I
王再祥：现在市场上很多机构根本不具备评级履历和本领就在做评级，我以为这是一种排序，是一种市场化的排序，即，你掏了钱我就给你排，你掏的越多我就给你排的越靠前。 % E( i4 h( t' N* M$ h
7 |9 W) ] j4 r- U6 [
实在市场上对评级确实有需求，在信息不透明的环境下，都渴望有一个评级机构指出这些风险，但万万别被这些打着评级、伪评级的机构来误导市场。 7 ]5 C2 A0 D$ n" J
% L0 x; N5 T; ]" d, ?7 M% \5 d法治周末：现在我国对于名誉评级是没有国家层面的法律法规，就大公从事评级的履历而言，你以为现在评级市场是不是须要，大概须要什么样的法律规范？ ' N) {3 \. X7 L q. U
) M6 |3 g: g' X$ j2 m4 s王再祥：我以为名誉评级还是要有肯定的市场准入门槛、对其资质举行考核，否则评级效果大概会误导市场，搞乱这个市场；其次，要强化对评级机构的羁系，市场上评级机构的设置要同市场的发展规模、速率要成公道比例；评级机构必须对自己的评级效果负责任，评级责任要有肯定的推行条件和后续的管理步调，不能乱评级。 |
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:37:19