舆论风暴已往，争议还在继续。
6 v! p2 f1 D8 w3 e& {0 V1 N
& Y3 [8 |2 I" @4 E7 M1月21日，大公国际名誉评级团体旗下全资子公司大公名誉数据有限公司(以下简称“大公名誉”)发布了一份针对P2P网贷平台的预警名单和黑名单，分别有676个、266个平台上榜。 5 `7 o$ z; m/ i+ s' s
% Y: x! _6 G- G# l+ n
该名单一经发布，由于“打击面”太广，立马引起了轩然大波，一些省市的网贷行业协会也纷纷发声，有的求全谴责这种名誉评级是一种负向鼓励，易引发“羁系套利”…… $ K" g( o0 J& Y+ h
, [- ~& B' y5 K/ x' ^* U而陈诉中的一些“硬伤”，如将行业内着名平台拍拍贷划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，也让外界对大公数据评级的科学性提出了质疑。
0 M4 h, F) z" G$ O3 S
* H% ~8 {1 R0 r" Q d; a3 I/ d法治周末记者颠末多次接洽，1月29日，大公名誉总裁王再祥担当了记者采访，正面回应了外界的质疑，以及大公对现在网贷市场评级的见解。
( y0 Q; C; r$ m2 Q; _
3 `: N) i6 ?! |* L7 O免费评级动了别人的奶酪
! |7 L4 u/ h2 l$ {* f
7 P" \- s1 K! J8 L7 K法治周末：猛然间向市场扔这么一个重型炸弹，很多人以为大公司是在借此博眼球，有的网贷协会也在质疑是一种羁系套利，有没有预想到陈诉会造成这么大的影响？
4 z7 ]# b+ @9 Z& V, W$ k1 Y8 X3 } s& M5 Y7 H
王再祥：能明确市场上的各种推断，也接待各人举行监督，大公在给别人评级的时间，市场也会给大公举行评级。
# y3 U: U% }% g6 h0 h% r" q# t/ B- V
2 x& ^& E0 v0 `0 ~3 O: |我们起首推出的是一个黑名单，是一个得罪人的东西，我们没有去讨好这个行业，没有向市场收一分钱，而是自己出资1000多万元，最多时投入了300多人的力气，严酷按照尺度显现风险，我们的出发点不是为了面前的长处，是为了行业的规范和发展。由于只有这个行业发展起来后，评级机构才有生存的根本，由于市场企业是评级机构的衣食父母，假如这个市场没有起来，你去收费，这是无源之水。 2 H' Z$ _! X4 T/ {9 m+ G) s
2 b: O9 T8 t8 w) F4 V" S
法治周末：那你怎样对待陈诉发布后外界的反映呢？有很多行业协会发布了声明，有的观点就以为大公是在羁系套利。
2 B* `$ Y3 m0 a- U
) O; J4 ~- s, `王再祥：实际上大公实在就是动了一些人的奶酪，影响了一些人的长处，各人纷纷都在发声，但细致看一下都是哪些人在发声，都是一些大的机构。 ; g- }6 W3 v" O6 G' ` [
( j F5 B3 s0 M9 `/ c* c我们现在担心的是，一些打着行业羁系、自律构造的机构都在变相地向企业收费，而现在行业中60%至70%的平台都是不赢利的，很多都是靠自融、靠发假标的来输血、来维持，自身根本没有造血功能，都在等候着战略投资、外部支持，等着“那头猪”飞起来，等着风口的风更大，整个行业还没有发展起来呢，但是现在很多打着行业服务的平台和机构，都在纷纷向这些企业伸手，如许实在是对行业倒霉的，我们以为这些机构不能一开始就向行业杀鸡取卵。
# X! ^1 [4 A( s4 x) @$ @" i F2 K, l& S+ r
法治周末：市场上有传言说，大公这份名单作出来之后，有平台曾耗费30万元，要求将自己从黑名单上撤下，有过如许的事变吗？
+ `1 b2 `8 h' G! @" _- W8 ? q4 ^5 Y
王再祥：假如我们现在发黑名单，收了别人30万，在如许一个得罪众怒的环境下，早就被别人给举报了，这只是一种很可笑的推测。 - w- P! ?/ }9 m; W" s
! H, `, b3 u8 n7 V9 J3 K7 H
体系还需美满
1 _; L1 q7 X; z, H L. J5 I, [( z) p! Q r( |: w
法治周末：在这份名单中，行业内着名平台拍拍贷被划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，这也让业界质疑这个评价的科学性，怎么会出现如许的失误？ : X% I7 K5 b7 |% J) d
: i# k: R; @) G1 j6 b: a
王再祥：我们的评级是数字化的评级，基于一些参数，我们根本能做到对很多网站举行跟踪，也能快速形成对一个平台的根本判定。当时在陕西有一家拍拍贷的垂纶网站，对我们的体系造成烈扰，后期我们也会有人工校验，但由于这次推出的评级陈诉涉及平台数目有点大，在人为校验过程中，做的还是不太到位，导致对呆板误判的效果做了认定。
& d5 N s. g' |: m6 ~6 ~- h2 H7 ^6 U# R8 S
尚有一些网贷平台是一个网站，但有多个所在、多个名称，垂纶网站大概多，有的页面险些如出一辙，尚有一些是关联平台，比如一个法定代表人同时注册多个平台，这在行业中也比力多。下一步我们还要继续美满体系，也要加能人工校验。 & f* x2 i1 C; a8 L( J! o# z5 [
4 _0 y. l. ?$ }, {# {
法治周末：对于这些失误，大公名誉有没有为企业提供一个雷同于申说的通道？ / D$ l V6 n2 K5 X
. a. c6 D$ d1 R0 g7 i
王再祥：大公的评级是连续跟踪的，假如平台发生了巨大厘革，经大公确认，会在第一时间举行调解。迩来跑路、大概出现严峻风险的平台都在我们的预警名单和黑名单中，这也分析我们的精确率黑白常高的。
/ `2 M! z2 H9 l! u& T; @6 Z! m
7 c4 |* G) o) Y6 K) A: k信息披露是互联网金融的本质要求
" E9 n* T3 Y- I0 c% O: m7 C$ o$ t( R! j
法治周末：对机构举行名誉评级的条件就是要获取真实、全面的信息，但是大公没有举行线下观察，仅通过网络搜集数据，能否保障评级的精确性？
( Z/ {! I4 u7 f7 \% W9 a: Q) C8 G, [ F: U
王再祥：互联网金融是一种全新的金融业态，是基于互联网的根本构架，把金融的功能通过互联网来利用，你能不能真实、全面、客观、及时、精确地披露信息，这是主要条件，这是互联网金融的本质要求，也是保障投资者权益的根本。以是我们把信息披露作为评价此次预警名单和黑名单的第一要素。 : P5 z$ F$ H& g8 t3 E3 M
4 \% S, Z7 J l法治周末：但是很多人以为，互联网金融的本质实在是金融，很多风控的步调实在是在线下来实现的，大公名誉未实地调研，单凭互联网上的信息能否充实、精确地刻画出一个平台的风险状态？
; x$ v5 U, `- ?
) S& C2 }$ I- w/ C- K' k9 x王再祥：这实在是犯了一种逻辑上的错误。互联网上的信息黑白常分散化、去中央化的，投资者不知道融资对象是谁，须要平台把信息披袒露来之后，让投资者做评估然后再做决定，而现在很多互联网金融平台要么不披露，要么是让投资者先把钱投进来，才开放信息，这实在是一种霸王条款。作为投资者的正当权益根本没有得到掩护，他无法事先对项目的风险举行评估。
; H T+ _; m" E0 U2 _( U) l2 n2 ~5 g3 K D# I6 w/ S+ i2 j. F) g
假如是如许，我们以为这是一种比传统金融更倒退的、封建式的金融，是一种打着金融旌旗、强权式的一种非法集资，而实际中很多网站都是这么做的。 7 L+ g; Q: z7 o" j8 E h
" i) G7 S+ E/ W, C3 f6 P
法治周末：那在你看来，平台的透明度和用户的信息隐私之间应该怎样均衡；别的，根据大公名誉的指标体系，平台应该对策划、财务、风控环境都做详细披露，但很多企业以为，策划和财务数据跟企业的商业机密密切干系，怎样把握这个度？怎样赋予其权重？ % N; J o5 Y8 S: E! k- H: v# t
1 H5 ?* n+ p* l8 b1 h1 c1 B
王再祥：信息披露是有这么一个过程，现在看到的更多的平台要么是假信息，要么没有信息，很多债务人信息根本都是被屏蔽的、通过各种方式被技能性处置惩罚了，很多平台为什么可以大概假融、自融，并终极跑路，就是由于没有信息披露。 ! {* m+ t8 v1 j" @$ U
: Q4 P/ ~/ F' T& g f
陆金所对行业有误导性
3 d t$ U( D- P/ J9 {6 v
: a! {. G' n$ H' _9 A& I% w法治周末：这次评级陈诉中，有着安全银行配景的陆金所也出现在预警观察名单中，这跟很多投资者的明确是很差异等的，根据评级的效果来看，陆金所的标题告急是什么？ 1 T) U( k1 |& g) a, T
9 J& G( H# a* o$ X2 I) `
王再祥：陆金所的告急标题是名誉平台特性太显着、线上金融和线下金融之间没有防火墙、具有政策套利、躲避羁系的一些不合规的举动。别的有一些对投资者不公正的条款，如在投资者出现风险丧失后，在后续的保障步调上具有不公正性，设有很多免责条款，大概说是陷阱。
1 f/ r; D# J! Y- J3 @0 j. ]! U# h
法治周末：陆金所在P2P网贷行业中是龙头平台，也是各人学习的模范，吸引的投资者也非常多，都以为它是最不大概跑路的平台，以项目的利用风险来反映平台的综合风险，会不会有失偏颇？
: ]* ?3 h5 W s9 c6 A5 d% ~/ _; R( W5 e) N
王再祥：这就是误区，现在老百姓这么选择也是一种无奈，老百姓现在对风险举行判定就是去找一些国字号、银行配景的，以为越大越好，由于他们找不到一个按照我们要求的完全透明化、完全合乎规范的平台。而浩繁的平台又把它作为老大、作为模范来学习。
! T( r2 N: b0 C/ A% W1 Y
" J' A9 B9 L5 \7 ~* Z! e此次将陆金所列入预警观察名单，尚有一个告急缘故起因就是它对行业的误导性是特别大的，就是把互联网金融的方向给导偏了，导到了还是要创建一个传统银行上，那陆金所可以建银行，其他的平台能像你以如许的模式发展吗？ " b$ ]$ M S) [" j
8 ? |: W! d; Q& g( [( N% E
陆金所假如不改变，羁系政策一出来，它肯定会有巨大风险。假如你靠羁系套利把自己做的很大，国家一旦出台政策，将这些杜绝掉，你尚有生路吗？ * U5 @; J6 x4 Z( S( j" U
/ A- Q9 `& K% U" V) e9 T
评级机构不能当过后诸葛亮
" w* z+ t$ ^' s& K9 s0 a+ v
" R2 Z( o: y) q6 i8 h& R/ |法治周末：这个行业现在还不太成熟，有一种观点以为，只有当这个行业发展比力成熟时，创建的指标体系才有助于全面、科学、精确地评价这个行业，你认同这个观点吗，你以为现在网贷行业的发展阶段到了可以举行评级的时间了吗？
* k# \. j; o2 }1 z& S4 q- @: E. \9 M
王再祥：实在互联网金融在国外已经有成熟的模式了，并不是说不成熟，就中国现在这个阶段来说，是相对比力成熟的，但中国的互联网金融有点走偏了，假如不去关注，比及尾大不掉，比及行业形成一种错误的模式时再去改正，整个社会、投资者付出的代价更大。 ! x7 w0 A B5 r9 y* Z5 t7 w
7 P: g$ E) V7 G6 H, T3 T: R
一个事物等他成熟，什么叫成熟？举个例子，稻田内里有杂草，你是比及杂草长得更繁茂了之后将它撤除，还是在它幼小刚刚冒芽的时间去把它撤除？ $ @1 T5 r* [2 v$ N
$ a6 V k/ {8 Q& O我们以为评级就是预先显现风险，判定风险，这是评级自己的职能。假如一个评级机构当过后诸葛亮，尚有什么意义？比及风险都发作了，根本就不须要你评级。
+ r- a; {; |- ~% b, j" ~ n; [# a* G# D9 L# a( t* A/ N
法治周末：你提到评级机构的意义在于显现风险，但是这次陈诉中有一些平台，实在早已经跑路，行业内人士就在讨论，如许的信息过于滞后，已缺乏警表示义，为什么还要列入此中？
/ v# ~1 K# P- _: M9 O6 d* x# I& V, [
王再祥：我们是把2012年以来全部跑路的平台根本都列进来了，目的就在于创建一个黑名单库，名单上一部分是已经跑路，一部分是即将要跑路，尚有一部分是将来要跑路的，我们是想做一个全版的黑名单，也算是黑名单的“百口福”吧。
5 T, o8 A$ l5 q9 y; \
# b2 B! D$ @% x- u5 ~评级市场须要规范 ( J9 N; c5 ^$ m
* Q( `/ D" x) P. _
法治周末：大公团体旗下的大公国际资信评估有限公司具备评级资质，但是大公名誉作为一个独立的公司，并不具备对P2P网贷行业举行评级的资质，你对此怎么表明？ / R$ ?5 N! m6 t0 ~
6 V! h" U1 E- B& E$ O1 l2 b' `
王再祥：起首大公是一个团体化运作的企业，团体是拥有评级资质的，也拥有评级履历、资历、人才和技能，其次当前对于互联网金融，羁系当局并没有提出允许哪些机构、大概指定哪些机构举行评级的环境下，就像现在全部人都可以做互联网金融，很多机构也在实验做互联网金融评级一样，我以为同他们相比，大公更具有条件。
k2 `# z2 b- p2 f: T
3 p. {) ?0 v8 z! {+ I法治周末：就像你所说的，现在有很多机构在对互联网金融行业举行评级，评级机构五花八门、评级质量七零八落，你怎么对待这个征象？
4 F4 C0 P, I' l1 s: E( N- s: g% q, u8 _7 U
王再祥：现在市场上很多机构根本不具备评级履历和本领就在做评级，我以为这是一种排序，是一种市场化的排序，即，你掏了钱我就给你排，你掏的越多我就给你排的越靠前。 & j( ^3 h) n& {9 d$ M! w: J
; Z! l; J; U7 X% q# r) m
实在市场上对评级确实有需求，在信息不透明的环境下，都渴望有一个评级机构指出这些风险，但万万别被这些打着评级、伪评级的机构来误导市场。
\( e) G9 X3 F/ f) [4 Q/ [$ X7 B( `' n* R0 z- U% @: \9 p8 v) H
法治周末：现在我国对于名誉评级是没有国家层面的法律法规，就大公从事评级的履历而言，你以为现在评级市场是不是须要，大概须要什么样的法律规范？ 5 G0 U+ Z/ A) p3 t
( ^& v ]" H+ S王再祥：我以为名誉评级还是要有肯定的市场准入门槛、对其资质举行考核，否则评级效果大概会误导市场，搞乱这个市场；其次，要强化对评级机构的羁系，市场上评级机构的设置要同市场的发展规模、速率要成公道比例；评级机构必须对自己的评级效果负责任，评级责任要有肯定的推行条件和后续的管理步调，不能乱评级。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:37:19