一家评级机构从来没有云云被群起而攻之。纵然在2008年开始的金融危急和随后的欧债危急中，随意蒸发无数投资者资金的惠誉、穆迪也没有得到过如许的“报酬”。0 ]: e1 N; O, z+ s6 J2 s Q
$ ]" g/ U2 M0 |; T* ?" `! N 先回顾一下变乱的颠末，大公国际昨天发布的一份P2P行业的负面清单，此中266个网贷平台黑名单和676个预警名单，安全旗下的陆金以是及中国首家P2P平台拍拍贷均上榜，这个榜单遭遇P2P公司群起反抗。此中一些显着的反常指之处，比如说陆金所处在负面清单中，拍拍贷地点地区写错了。
/ f& }- D" L& ~2 ?0 [: j- [# Q5 ?; `3 b( {( M- R# v
这些细节不对被用来分析这家公司行事急遽、不专业，继而引发P2P行业须要“经授权的评级”，大概“暂不须要评级”，大概“大公国际是否有评级资格”如许的观点。
a, f, J0 _8 _" T+ K2 }" b. U, u
5 Q# b; Y; _/ c* g+ L 但现实上这些题目有的并非关键，有的则是一种不负责任的推脱。
2 i/ {2 ?: |; [* }% g- i" w$ m
- E; w: d7 n- |3 `6 `: c6 T 1)大公评级陈诉的核心题目是模式：谁付费?: m! y2 r; v! a! s) r0 E. M3 A
5 W4 {* f+ `8 M8 S0 u
大公陈诉的核心题目在那里?不是水准低，专业性另有渐渐提拔的大概。题目的核心是模式。一份贸易机构出具的“公益”陈诉，在这个贸易社会中是立不住脚的。9 C; f# M" |* R" \
) k; m/ Z% ?7 Q( ?
评级公司出现以来的百余年中，评级的模式不绝是发行人付费。比如你要发债券了，约请一家评级机构给你评级，你还要出钱，让人观察你，评好评坏他说了算。
# z I: |# `% V5 e9 Z" u( Q3 F2 v' Q! S
在这种模式创建之初，这是一种发行人费钱买光荣的方式，发行人有需求。这种模式固然郁勃不衰，但不绝有道德风险上的诟病，评级公司是否由于发行人的付费、付费多少而使用评级?3 j& `6 K5 G& ^
- R3 G" {& h* l! m1 I1 ? 理论上说，市场机制可以形成平衡，即评级公司终极会在当期赢利、长期存续和评级公正之间取得平衡，形成具备公信力的评级陈诉。+ S6 H7 q: c. m# p$ d4 b2 t h
$ d6 I, K5 a }# H& Q" I 但伴随着危急一次一次出现，这种模式受到的质疑也越多，金融危急之后，投资人付费的评级公司数量开始增多。就是说你如果要去投资某个公司、某只债券，你可以付费去得到评级公司的陈诉。& b5 T3 } D) z1 M
2 W4 o6 f+ V6 X; X1 T* z 这个逻辑也很简单，如果你要进入这个市场投资，你去尽职观察的资源大概不小，但一家评级公司观察之后，可以买个N个投资人，资源就低沉了。这是这种模式得以存在的底子。
" g+ m& z, V# t( \
4 @ p; m! _: M2 I! k 大公的题目在那里?它既没有向P2P公司收费，也没有向投资人发售的渠道、方式(此前也没有做过向投资人收费的评级)。 ^+ R( f: Y9 j3 T q) \2 n: S3 O1 M
7 z+ e: m: s3 p. q' ?
那么如许一份陈诉致命的道德风险就出现了：它是不是要使用“伤害权”来赢利?未来任何一家参与这一范畴的评级公司，不管它做得多么专业，数据模子多么美满，同样都面临如许的拷问!5 ]; q; u* V0 S- c# G, B
: |2 P- Y8 q8 J! n 2)你不想要的评级，投资者想要!
3 q& q- v/ }5 n0 N
! |" ^) J4 @2 u+ |2 V& w 不管是大公执意发布一份题目清单，还是从百度、网贷之家等机构的履历和做法来看，投资者非常须要低沉辨识资源，因此评级这个市场，是天然而然会产生的，需求也会越来越多。
* W: I3 ?6 _5 g$ x6 r1 X( D2 j# Z9 q0 Z/ [8 t* J
这一点并不会由于某个行业协会说这个行业还在“初生阶段”，这个行业“模式不一”就会消弭。需求就是需求，大公不做，别家也会做，你低沉了投资者选择的资源，投资者就会喜欢，这中心只是谁做得更好，更符合的题目。
, A3 o& F1 k5 z! {/ X2 Y |& s/ K8 n& m1 x* D$ x3 j. @
2012年，经济学家、中诚信的首创人毛振华说，外界对于评级公司赋予了太多意义。“评级是给出意见，不是验证，这一点差别于管帐师和状师，同样评级也不是羁系的延伸。”
; `% l9 N7 H( ~6 y
/ U0 I0 B+ q' `2 T& z$ Y" l 在评级这个题目上，没有须要给评级强行赋予太多意义，这是市场光荣的一部分，不是羁系光荣一部分。
2 q/ @2 I; l2 p- L8 v+ ?# W- Y6 n( ^3 N6 t1 i0 A- |1 @
对于行业来说，这也是有长处的。有一份公平、公正的评级(未必是公开的)，肯定程度上能克制劣币驱逐良币，某种程度上另有大概让各人从巨量的网络推广费用中摆脱出来。4 F4 J( W2 L& C* i8 |
k$ G7 W9 J3 W. L4 p
从上面提到的模式来看，我更看好一些行业咨询顾问公司提供的干系评级和资信证实，从模式上看，这可以作为未来投资者付费咨询的增值服务，也可以单独向投资者付费提供。4 T/ G" }/ | `
: e- y' A) K: q- n- y5 ]9 L8 @2 F 从已经非常公开透明的公募基金行业的评价机构看，它们的紧张模式是将评价卖给贸易银行、贩卖公司等中介，以及主权基金、养老金等机构，这相当于在直接分发给投资人之前，先分发给了银行如许的超等中介和大型投资者。
' }: j0 V5 o9 p% f4 D9 x9 P5 i/ K z1 m# D7 I
但P2P的特性，决定了评价机构更多只能面向单一的投资人，P2P原来就是夸大去中介的模式。
1 y) Z: ]+ h: q& h# h5 t' @8 a+ s+ M- s5 z
固然，咨询顾问机构壹卞崆具备评级的上风，如果它昧攴斧也找不到付钱的人，那么仍然逃脱不了滥用“伤害权”的风险。3 P# F. ~ f& ^
, I8 r; Y4 s/ K; e8 U( c: t
免去了道德风险，公正公平才得以驻足，这才是一项可以长期一连并保持公正的做法。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:41:45