一家评级机构从来没有云云被群起而攻之。纵然在2008年开始的金融危急和随后的欧债危急中，随意蒸发无数投资者资金的惠誉、穆迪也没有得到过如许的“报酬”。8 t8 H. J5 M/ c4 y
( M7 l% F" c# u4 T9 Q }) O 先回顾一下变乱的颠末，大公国际昨天发布的一份P2P行业的负面清单，此中266个网贷平台黑名单和676个预警名单，安全旗下的陆金以是及中国首家P2P平台拍拍贷均上榜，这个榜单遭遇P2P公司群起反抗。此中一些显着的反常指之处，比如说陆金所处在负面清单中，拍拍贷地点地区写错了。( G" h3 L) s7 b$ q) _
, n) K$ S$ }4 j& V 这些细节不对被用来分析这家公司行事急遽、不专业，继而引发P2P行业须要“经授权的评级”，大概“暂不须要评级”，大概“大公国际是否有评级资格”如许的观点。: _4 G8 Y- z+ q
% u9 R' F( P5 m/ `
但现实上这些题目有的并非关键，有的则是一种不负责任的推脱。
+ U9 ` y3 e0 E3 z- C" s( Y, @& O5 [+ P# O& X( _% ?
1)大公评级陈诉的核心题目是模式：谁付费?
. {$ g/ y& u/ G9 ~) |$ c, |
. g# M; ?; I. N2 { O, u5 g 大公陈诉的核心题目在那里?不是水准低，专业性另有渐渐提拔的大概。题目的核心是模式。一份贸易机构出具的“公益”陈诉，在这个贸易社会中是立不住脚的。3 _4 F0 K9 I5 z! K0 U6 A
* ?- M m. X* x- ~ 评级公司出现以来的百余年中，评级的模式不绝是发行人付费。比如你要发债券了，约请一家评级机构给你评级，你还要出钱，让人观察你，评好评坏他说了算。- J! V( c& Y# t- o( B$ ^* z$ @5 v" e
1 J6 n2 G V9 [- L" g6 L7 G; q" n+ b 在这种模式创建之初，这是一种发行人费钱买光荣的方式，发行人有需求。这种模式固然郁勃不衰，但不绝有道德风险上的诟病，评级公司是否由于发行人的付费、付费多少而使用评级?7 T2 ` t1 Q" d# B( I; d6 n! W
/ g' [) }2 s6 E/ U5 r, M/ I" v5 i 理论上说，市场机制可以形成平衡，即评级公司终极会在当期赢利、长期存续和评级公正之间取得平衡，形成具备公信力的评级陈诉。) T2 B. I5 K& U; n; o
/ R& F( k$ C% _: P# R5 z; M 但伴随着危急一次一次出现，这种模式受到的质疑也越多，金融危急之后，投资人付费的评级公司数量开始增多。就是说你如果要去投资某个公司、某只债券，你可以付费去得到评级公司的陈诉。
! x- `4 {4 l! y5 c# h1 F+ m1 n( l, G) y3 `
这个逻辑也很简单，如果你要进入这个市场投资，你去尽职观察的资源大概不小，但一家评级公司观察之后，可以买个N个投资人，资源就低沉了。这是这种模式得以存在的底子。7 B, S: _; Z3 a, R- m7 T
: P* C: s% Z3 w7 @& j4 A5 A
大公的题目在那里?它既没有向P2P公司收费，也没有向投资人发售的渠道、方式(此前也没有做过向投资人收费的评级)。
/ e8 x! [) V+ c+ B1 x2 |5 N, l. N' C- H3 S* L+ w( |+ S
那么如许一份陈诉致命的道德风险就出现了：它是不是要使用“伤害权”来赢利?未来任何一家参与这一范畴的评级公司，不管它做得多么专业，数据模子多么美满，同样都面临如许的拷问!
- M4 ]* n! v+ T0 t7 L1 L* M% Z4 `* c( o4 z a' ?2 |7 n- E! L
2)你不想要的评级，投资者想要!2 @7 Q/ b" d* V' Z8 ^6 g7 ~$ Q/ q* i
. E; g, K7 p+ t3 M3 n. g8 }
不管是大公执意发布一份题目清单，还是从百度、网贷之家等机构的履历和做法来看，投资者非常须要低沉辨识资源，因此评级这个市场，是天然而然会产生的，需求也会越来越多。
- ?/ k( K$ T4 q( j! S. w4 _" i% {- R+ F- @
这一点并不会由于某个行业协会说这个行业还在“初生阶段”，这个行业“模式不一”就会消弭。需求就是需求，大公不做，别家也会做，你低沉了投资者选择的资源，投资者就会喜欢，这中心只是谁做得更好，更符合的题目。7 n4 D3 Q9 {. u1 k5 C
3 G* G; ~5 L7 T8 N8 G: L
2012年，经济学家、中诚信的首创人毛振华说，外界对于评级公司赋予了太多意义。“评级是给出意见，不是验证，这一点差别于管帐师和状师，同样评级也不是羁系的延伸。”
) x* J! y$ w) Q6 `: N; x$ E& \6 [9 U0 z& U1 {: u+ W; z( v1 p9 _3 y1 b
在评级这个题目上，没有须要给评级强行赋予太多意义，这是市场光荣的一部分，不是羁系光荣一部分。
8 f4 p) Q4 h4 v% \9 {5 C" \( B: Y5 e9 R' C' {
对于行业来说，这也是有长处的。有一份公平、公正的评级(未必是公开的)，肯定程度上能克制劣币驱逐良币，某种程度上另有大概让各人从巨量的网络推广费用中摆脱出来。
3 c' |- I) t$ l O* M
' X; r! n- u! R# ?7 l7 G, Y 从上面提到的模式来看，我更看好一些行业咨询顾问公司提供的干系评级和资信证实，从模式上看，这可以作为未来投资者付费咨询的增值服务，也可以单独向投资者付费提供。' P& M. [& F, _0 D. u6 D
+ A1 t& @! _' c# M }9 f) y 从已经非常公开透明的公募基金行业的评价机构看，它们的紧张模式是将评价卖给贸易银行、贩卖公司等中介，以及主权基金、养老金等机构，这相当于在直接分发给投资人之前，先分发给了银行如许的超等中介和大型投资者。4 L; c7 K6 `$ W2 [$ X
+ i* t5 n- d; w7 t ? 但P2P的特性，决定了评价机构更多只能面向单一的投资人，P2P原来就是夸大去中介的模式。
& A6 r# I+ t4 x$ a! Y+ ?+ F" T2 E; [
固然，咨询顾问机构壹卞崆具备评级的上风，如果它昧攴斧也找不到付钱的人，那么仍然逃脱不了滥用“伤害权”的风险。
$ E% i6 m3 Q6 v: T; p3 B6 ]) o
! B2 V5 L( c* E9 W 免去了道德风险，公正公平才得以驻足，这才是一项可以长期一连并保持公正的做法。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:41:45