一家评级机构从来没有云云被群起而攻之。纵然在2008年开始的金融危急和随后的欧债危急中，随意蒸发无数投资者资金的惠誉、穆迪也没有得到过如许的“报酬”。" [/ X. [# S7 c5 E
- ~& G8 g/ {8 Y1 i" B+ P$ K
先回顾一下变乱的颠末，大公国际昨天发布的一份P2P行业的负面清单，此中266个网贷平台黑名单和676个预警名单，安全旗下的陆金以是及中国首家P2P平台拍拍贷均上榜，这个榜单遭遇P2P公司群起反抗。此中一些显着的反常指之处，比如说陆金所处在负面清单中，拍拍贷地点地区写错了。
, _+ f4 M& b8 [# ~& g8 a) k- t2 L
这些细节不对被用来分析这家公司行事急遽、不专业，继而引发P2P行业须要“经授权的评级”，大概“暂不须要评级”，大概“大公国际是否有评级资格”如许的观点。5 y- u1 E8 ^, I8 n
4 _% ]2 c1 l* [ 但现实上这些题目有的并非关键，有的则是一种不负责任的推脱。5 J& g2 v5 A& a7 g3 g1 _
9 ^6 s2 I4 x5 T: I" O
1)大公评级陈诉的核心题目是模式：谁付费?
3 g6 a1 K# X# l' B( M) R6 T" ^9 D! m' u
大公陈诉的核心题目在那里?不是水准低，专业性另有渐渐提拔的大概。题目的核心是模式。一份贸易机构出具的“公益”陈诉，在这个贸易社会中是立不住脚的。6 `0 X. G: G2 l4 b
' t4 z- f) O/ s
评级公司出现以来的百余年中，评级的模式不绝是发行人付费。比如你要发债券了，约请一家评级机构给你评级，你还要出钱，让人观察你，评好评坏他说了算。% m9 {. T* T; W5 k# v5 l. C) {
2 a) v' j$ J& A% L: U+ y 在这种模式创建之初，这是一种发行人费钱买光荣的方式，发行人有需求。这种模式固然郁勃不衰，但不绝有道德风险上的诟病，评级公司是否由于发行人的付费、付费多少而使用评级?7 ?5 t9 g# @& o9 ]' g7 |
: e1 J) {# A" S" p0 S1 M: G
理论上说，市场机制可以形成平衡，即评级公司终极会在当期赢利、长期存续和评级公正之间取得平衡，形成具备公信力的评级陈诉。
- \0 V5 Z$ w5 K6 E! m
; g& }1 P( h' Y9 d 但伴随着危急一次一次出现，这种模式受到的质疑也越多，金融危急之后，投资人付费的评级公司数量开始增多。就是说你如果要去投资某个公司、某只债券，你可以付费去得到评级公司的陈诉。
4 r0 z: P% Z% v
! G6 |- j9 R' y0 _ 这个逻辑也很简单，如果你要进入这个市场投资，你去尽职观察的资源大概不小，但一家评级公司观察之后，可以买个N个投资人，资源就低沉了。这是这种模式得以存在的底子。
6 D' F( j K( t2 f/ g3 f- E+ y2 b/ I+ d `9 z
大公的题目在那里?它既没有向P2P公司收费，也没有向投资人发售的渠道、方式(此前也没有做过向投资人收费的评级)。
( d% S3 r( I3 o4 M( v: a
- {, i4 ]0 x& F0 J6 ? 那么如许一份陈诉致命的道德风险就出现了：它是不是要使用“伤害权”来赢利?未来任何一家参与这一范畴的评级公司，不管它做得多么专业，数据模子多么美满，同样都面临如许的拷问!+ P$ F6 Z" U" w$ \, Q4 Y
4 W3 }* X6 S# ?( y9 |
2)你不想要的评级，投资者想要!
! `. y/ n, Q" l) n$ P' A' M6 j! |# Y3 A: Z( c9 j" d! I. y& t
不管是大公执意发布一份题目清单，还是从百度、网贷之家等机构的履历和做法来看，投资者非常须要低沉辨识资源，因此评级这个市场，是天然而然会产生的，需求也会越来越多。
8 _0 |# b4 l* ^* N! M. c6 j
2 Z7 h& T: B% p( D5 M1 @6 p 这一点并不会由于某个行业协会说这个行业还在“初生阶段”，这个行业“模式不一”就会消弭。需求就是需求，大公不做，别家也会做，你低沉了投资者选择的资源，投资者就会喜欢，这中心只是谁做得更好，更符合的题目。
' Y! x$ B) }+ `' f7 F: J- n$ O2 w! ^1 _
2012年，经济学家、中诚信的首创人毛振华说，外界对于评级公司赋予了太多意义。“评级是给出意见，不是验证，这一点差别于管帐师和状师，同样评级也不是羁系的延伸。”$ v. O$ g) _! i
+ u) `; L5 B6 ?9 \4 z' y2 }. Z
在评级这个题目上，没有须要给评级强行赋予太多意义，这是市场光荣的一部分，不是羁系光荣一部分。
2 ]1 c* c4 a6 }( m: q) ?( [# t: l' W3 \+ x+ N/ W2 r* g, A. d
对于行业来说，这也是有长处的。有一份公平、公正的评级(未必是公开的)，肯定程度上能克制劣币驱逐良币，某种程度上另有大概让各人从巨量的网络推广费用中摆脱出来。+ h# E4 L6 n* h9 o: t
6 ^! t( H! U7 B 从上面提到的模式来看，我更看好一些行业咨询顾问公司提供的干系评级和资信证实，从模式上看，这可以作为未来投资者付费咨询的增值服务，也可以单独向投资者付费提供。
0 }- w5 l# Q) m8 v: G7 Y% F/ M2 e1 {1 S5 U" W* x: _
从已经非常公开透明的公募基金行业的评价机构看，它们的紧张模式是将评价卖给贸易银行、贩卖公司等中介，以及主权基金、养老金等机构，这相当于在直接分发给投资人之前，先分发给了银行如许的超等中介和大型投资者。
9 R& s, Y4 T# _' N+ {
4 W8 n. J% n1 S2 X. y0 O4 r 但P2P的特性，决定了评价机构更多只能面向单一的投资人，P2P原来就是夸大去中介的模式。
* Q2 s, g# H0 M0 B
. e' k- v' H& } 固然，咨询顾问机构壹卞崆具备评级的上风，如果它昧攴斧也找不到付钱的人，那么仍然逃脱不了滥用“伤害权”的风险。
2 O* P# h% P$ p; z$ ~" y$ t
3 D1 S* x9 d! f! ? 免去了道德风险，公正公平才得以驻足，这才是一项可以长期一连并保持公正的做法。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:41:45