一家评级机构从来没有云云被群起而攻之。纵然在2008年开始的金融危急和随后的欧债危急中，随意蒸发无数投资者资金的惠誉、穆迪也没有得到过如许的“报酬”。
# k5 b F# Q2 m) w4 T+ d# t0 P4 Q: a9 H7 G- `5 }# Y
先回顾一下变乱的颠末，大公国际昨天发布的一份P2P行业的负面清单，此中266个网贷平台黑名单和676个预警名单，安全旗下的陆金以是及中国首家P2P平台拍拍贷均上榜，这个榜单遭遇P2P公司群起反抗。此中一些显着的反常指之处，比如说陆金所处在负面清单中，拍拍贷地点地区写错了。: [; ?) c1 X/ j/ l* [% Z3 M
- I" v: c3 Y' Y( S) u$ `$ u' b 这些细节不对被用来分析这家公司行事急遽、不专业，继而引发P2P行业须要“经授权的评级”，大概“暂不须要评级”，大概“大公国际是否有评级资格”如许的观点。: D6 F. {6 w- e' H4 i
2 {, q0 O3 s3 {
但现实上这些题目有的并非关键，有的则是一种不负责任的推脱。
' c+ o ?; x+ V8 s7 s; U9 C/ r+ B; I1 {7 K5 U1 V4 b8 q6 G
1)大公评级陈诉的核心题目是模式：谁付费?
: G# L( @2 B' @7 S3 O- S0 d2 ~
# S6 j6 {/ S3 f3 U3 I 大公陈诉的核心题目在那里?不是水准低，专业性另有渐渐提拔的大概。题目的核心是模式。一份贸易机构出具的“公益”陈诉，在这个贸易社会中是立不住脚的。
/ O+ o: ?7 x" `. k8 J. [6 t4 \2 O4 M; g+ o+ D! E6 u! Z, h3 h
评级公司出现以来的百余年中，评级的模式不绝是发行人付费。比如你要发债券了，约请一家评级机构给你评级，你还要出钱，让人观察你，评好评坏他说了算。% d% f- s+ i! T7 y
5 u7 v8 @9 V# v9 u/ j* Z/ W
在这种模式创建之初，这是一种发行人费钱买光荣的方式，发行人有需求。这种模式固然郁勃不衰，但不绝有道德风险上的诟病，评级公司是否由于发行人的付费、付费多少而使用评级?
1 b3 i( v: J$ p/ z' i
# |3 v1 P" b) j. g" Y* {2 P 理论上说，市场机制可以形成平衡，即评级公司终极会在当期赢利、长期存续和评级公正之间取得平衡，形成具备公信力的评级陈诉。4 _4 K9 n& P, X1 \5 A# v
) j4 X# ?4 A& o4 ]: J
但伴随着危急一次一次出现，这种模式受到的质疑也越多，金融危急之后，投资人付费的评级公司数量开始增多。就是说你如果要去投资某个公司、某只债券，你可以付费去得到评级公司的陈诉。 h, r- M# H' h* P$ u
& G2 N4 n5 ^& w% W9 i
这个逻辑也很简单，如果你要进入这个市场投资，你去尽职观察的资源大概不小，但一家评级公司观察之后，可以买个N个投资人，资源就低沉了。这是这种模式得以存在的底子。
* j1 s( o5 l* I. F' E6 Q/ g+ Z; L. H# T7 ~
大公的题目在那里?它既没有向P2P公司收费，也没有向投资人发售的渠道、方式(此前也没有做过向投资人收费的评级)。
# o: b7 D V/ \& W5 n
9 d: a/ q ?1 L/ J0 Y 那么如许一份陈诉致命的道德风险就出现了：它是不是要使用“伤害权”来赢利?未来任何一家参与这一范畴的评级公司，不管它做得多么专业，数据模子多么美满，同样都面临如许的拷问!( s, ~( F# y! s- B& ?, ~
) T8 W! H) o& o" ^# t 2)你不想要的评级，投资者想要!
* L' u1 D* ~& u$ b3 A9 J
) h, j- h s) F0 o# ~ 不管是大公执意发布一份题目清单，还是从百度、网贷之家等机构的履历和做法来看，投资者非常须要低沉辨识资源，因此评级这个市场，是天然而然会产生的，需求也会越来越多。0 S, C0 L: h& Q: a
' f! C: p4 u& L; X& w 这一点并不会由于某个行业协会说这个行业还在“初生阶段”，这个行业“模式不一”就会消弭。需求就是需求，大公不做，别家也会做，你低沉了投资者选择的资源，投资者就会喜欢，这中心只是谁做得更好，更符合的题目。6 @8 D" r6 m4 Z" A$ U) \
! o6 o+ y* H6 Z( x9 }0 }" R
2012年，经济学家、中诚信的首创人毛振华说，外界对于评级公司赋予了太多意义。“评级是给出意见，不是验证，这一点差别于管帐师和状师，同样评级也不是羁系的延伸。”
9 Q) F6 `9 H( E; z" k& I; ~3 A* ] g5 k1 E. A6 ]
在评级这个题目上，没有须要给评级强行赋予太多意义，这是市场光荣的一部分，不是羁系光荣一部分。
' q% k+ f( R* G2 l+ S$ T2 U" ~) u( `& z l5 d
对于行业来说，这也是有长处的。有一份公平、公正的评级(未必是公开的)，肯定程度上能克制劣币驱逐良币，某种程度上另有大概让各人从巨量的网络推广费用中摆脱出来。
; g4 J9 H/ \' s8 w% o
! _, ^+ C* v+ d7 o# j/ V( [ 从上面提到的模式来看，我更看好一些行业咨询顾问公司提供的干系评级和资信证实，从模式上看，这可以作为未来投资者付费咨询的增值服务，也可以单独向投资者付费提供。 i$ B+ v5 ]- @$ a A5 v/ ]
( ` P& m( s9 U* i) b
从已经非常公开透明的公募基金行业的评价机构看，它们的紧张模式是将评价卖给贸易银行、贩卖公司等中介，以及主权基金、养老金等机构，这相当于在直接分发给投资人之前，先分发给了银行如许的超等中介和大型投资者。
* I( j% G* g/ V+ F2 e4 Y4 k2 Z6 [7 p+ I8 \
但P2P的特性，决定了评价机构更多只能面向单一的投资人，P2P原来就是夸大去中介的模式。/ h! S1 p: {' y- }. q, w
! a8 X, G+ S. H: I$ L- X8 M+ {8 R
固然，咨询顾问机构壹卞崆具备评级的上风，如果它昧攴斧也找不到付钱的人，那么仍然逃脱不了滥用“伤害权”的风险。7 n8 l8 e6 i! {8 ]
# R: G' I% ~" X% Q. \- ^
免去了道德风险，公正公平才得以驻足，这才是一项可以长期一连并保持公正的做法。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:41:45