克日，三部委团结发布《贸易银行服务代价管理办法（征求意见稿）》，银行根本服务拟实行当局定价。部门法律界人士以为，《办法》提出的当局定价、引导价范围太窄，要求银行收费“提前陈诉”和“明码标价”，反而从法律上为银行“高收费合法化”留下缺口。（《广州日报》2月12日）
. \; l0 M4 f( R, U
( x2 [ B8 V1 x) w 明显是盛情出台管理办法以遏制银行的“乱收费”活动，不想反而遭来将银行高收费“合法化”的质疑，盛情不光办成了坏事儿，还落下抱怨，三部委想必也以为相称委曲，并对有冤却无处诉的不爽深有体味。0 P+ F) m, j# l3 y, {7 i
# C3 |1 {5 P M6 x8 k! Z
简直，无论是当局定价、引导价，抑或是银行收费的“提前陈诉”和“明码标价”，其初志固然是为了给银行收费套上个“辔头”，按说设置了更多的管制和束缚，被上了规矩的银行，即便本来是匹风俗了乱收费的暴戾“野马”，也本不应继承“撒泼”才是，究竟，那“辔头”岂是那么轻易摆脱的。/ I3 [5 a, \, a8 J0 o( z2 }" d3 S
/ U# ?8 a' C1 B0 s
然而，实际的情况却并不那么心想事成、如人所愿。只管《办法》提出了一系列的当局定价与引导价，但怎样人家“上有政策，下有对策”。比方，上面有了对于贷款利率的上限限定，但写明的贷款利率不能凌驾基准利率4倍，却并不意味着银行不能收取额外的服务费，君不见，企业贷款不光明面上的贷款利钱要照单全付，暗地里的各类账户管理费、融资咨询费、顾问费，同样一项都不能少。贷款云云，存款亦然，近期更是曝出一些国有银行取消存折服务，但与其说是存款服务的升级，毋宁说是以客户负担更高资本的方式来镌汰银行方面的运营资本，如许的片面取消业务，实在同样涉嫌“乱收费”。至于银行收费的“报备制”，固然在肯定程度上包管了“提前告知”和“明码标价”，但既然收费只需“上报”即可，说白了仍旧是由银行片面说了算，比起“审批制”，银行收起费来反而更加为所欲为了。# i d6 u% F0 _- N
; x0 F+ y X# j( o1 H; ~ 也无怪乎，三部委的给银行套上的这个“辔头”，反而被以为是让银行这匹“野马”野得更光明正大了。那么，何以，三部委再三告诫，乃至都出台了管理办法，国有银行却仍旧敢于我行我素，完全不给三部委面子呢？假如因此便全怪三部委教子不敷严，管理办法太过仁慈，还真是一种误解。究竟上，所谓《管理办法》的当局引导价范围太窄，但题目在于，管理办法实在本不大概事无巨细的应有尽有，限定了利率，谁能预推测银行会有顾问费的后手呢？就算是连顾问费也限了，岂非真能把银行在收费方面的创新意识全部扼杀不成？- S. H0 r8 Z% \( M0 v5 t6 [; y
3 W \" s1 `& J: U p1 c
某种程度上，当下大众的资产缺乏银行之外的理财行止，而企业同样也缺乏银行之外的融资渠道，放在存款别无二家，贷款更黑白常困难，乃至要“求爷爷告奶奶”的配景下，再加上银行业的相对把持与缺乏竞争。政策因素下的市场格局导致的银行强势，早已成了繁殖“乱收费”的温床，同时也注定了“高收费”的一定性。这个时间，指望通过上级管制来遏制银行乱收费，天然不免“按下葫芦浮起瓢”。& x' p3 U2 n" |1 O# u2 [
( V# `) P/ f+ i& R( [- |6 P 一言以蔽之，“银行乱收费”的根源其着实于竞争不敷与金融把持，只要这一局面继承维持，无从破局，指望一份管理办法来顺从银行“乱收费”这匹野马，还真是太过难为三部委了。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 23:52:00