舆论风暴已往，争议还在继续。 $ K7 c; y& [( @0 }4 j5 x* x" w
% [8 R* u# C, t' p1月21日，大公国际名誉评级团体旗下全资子公司大公名誉数据有限公司(以下简称“大公名誉”)发布了一份针对P2P网贷平台的预警名单和黑名单，分别有676个、266个平台上榜。 * R1 S7 j2 Q1 O
5 K, F j6 g2 w0 C5 C: p) ]该名单一经发布，由于“打击面”太广，立马引起了轩然大波，一些省市的网贷行业协会也纷纷发声，有的求全谴责这种名誉评级是一种负向鼓励，易引发“羁系套利”…… 0 d& Y7 ~3 E% B1 q( q
1 Y, D$ K3 _+ [% g
而陈诉中的一些“硬伤”，如将行业内着名平台拍拍贷划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，也让外界对大公数据评级的科学性提出了质疑。
+ V+ ]6 T& x) z3 O* g7 Q9 S7 X& z3 B( i. v
法治周末记者颠末多次接洽，1月29日，大公名誉总裁王再祥担当了记者采访，正面回应了外界的质疑，以及大公对现在网贷市场评级的见解。
7 `4 H, @" | V z
0 g7 p d" d" w$ S4 {# ~8 i4 [% G免费评级动了别人的奶酪 B5 ~* Y9 E3 D3 v. A: V' _
* `' |6 I7 K7 G* _( D
法治周末：猛然间向市场扔这么一个重型炸弹，很多人以为大公司是在借此博眼球，有的网贷协会也在质疑是一种羁系套利，有没有预想到陈诉会造成这么大的影响？ ; I- ~9 H& H8 b$ ~# U+ m
2 h% @+ K+ G* m" L1 D, M9 s2 e
王再祥：能明确市场上的各种推断，也接待各人举行监督，大公在给别人评级的时间，市场也会给大公举行评级。 . V g1 @3 u0 M) ]* Z7 n
3 S" H4 h$ s8 {+ B( Q* C
我们起首推出的是一个黑名单，是一个得罪人的东西，我们没有去讨好这个行业，没有向市场收一分钱，而是自己出资1000多万元，最多时投入了300多人的力气，严酷按照尺度显现风险，我们的出发点不是为了面前的长处，是为了行业的规范和发展。由于只有这个行业发展起来后，评级机构才有生存的根本，由于市场企业是评级机构的衣食父母，假如这个市场没有起来，你去收费，这是无源之水。 2 r0 D( {: z- F4 {; n
2 ]0 U! R2 M, q: c
法治周末：那你怎样对待陈诉发布后外界的反映呢？有很多行业协会发布了声明，有的观点就以为大公是在羁系套利。
* k5 T1 L! X! T7 N; D; s
5 {$ L Q2 l8 G! r# ~王再祥：实际上大公实在就是动了一些人的奶酪，影响了一些人的长处，各人纷纷都在发声，但细致看一下都是哪些人在发声，都是一些大的机构。
. m: W9 d. r) f- J) }# o3 p3 f7 F
8 H* \! s# V- T" a8 V7 z我们现在担心的是，一些打着行业羁系、自律构造的机构都在变相地向企业收费，而现在行业中60%至70%的平台都是不赢利的，很多都是靠自融、靠发假标的来输血、来维持，自身根本没有造血功能，都在等候着战略投资、外部支持，等着“那头猪”飞起来，等着风口的风更大，整个行业还没有发展起来呢，但是现在很多打着行业服务的平台和机构，都在纷纷向这些企业伸手，如许实在是对行业倒霉的，我们以为这些机构不能一开始就向行业杀鸡取卵。
6 @/ J8 s/ Y" G# v, {! R+ Q( H* O& J. ~; V- S
法治周末：市场上有传言说，大公这份名单作出来之后，有平台曾耗费30万元，要求将自己从黑名单上撤下，有过如许的事变吗？ + i. V; Y( b0 M+ L4 _$ p
: U9 ?0 D7 O, S7 q o
王再祥：假如我们现在发黑名单，收了别人30万，在如许一个得罪众怒的环境下，早就被别人给举报了，这只是一种很可笑的推测。
% n3 P9 O! y& v E" }0 E+ E8 Q' `3 k N0 c/ X" D$ `5 A3 [! a
体系还需美满 - \7 @ M0 l7 y/ H0 l) c
b: y/ l' d5 g V4 J" p" g c
法治周末：在这份名单中，行业内着名平台拍拍贷被划归陕西、兴利贷在广西名单中出现了两次，这也让业界质疑这个评价的科学性，怎么会出现如许的失误？ # ] {- e( C; }) h. U5 Q
" k) M6 \8 t- j. n+ Y) Z u Q
王再祥：我们的评级是数字化的评级，基于一些参数，我们根本能做到对很多网站举行跟踪，也能快速形成对一个平台的根本判定。当时在陕西有一家拍拍贷的垂纶网站，对我们的体系造成烈扰，后期我们也会有人工校验，但由于这次推出的评级陈诉涉及平台数目有点大，在人为校验过程中，做的还是不太到位，导致对呆板误判的效果做了认定。
" L0 G% q1 S0 y
7 p4 J& e( F) P( k尚有一些网贷平台是一个网站，但有多个所在、多个名称，垂纶网站大概多，有的页面险些如出一辙，尚有一些是关联平台，比如一个法定代表人同时注册多个平台，这在行业中也比力多。下一步我们还要继续美满体系，也要加能人工校验。 ! C4 |! T: @8 x9 ?8 j( w
F% }- |: K2 H9 i
法治周末：对于这些失误，大公名誉有没有为企业提供一个雷同于申说的通道？
* y& N b( l' P( h' J3 m! a9 o% M2 A. |7 F5 P- I# {6 l* ]. T7 O
王再祥：大公的评级是连续跟踪的，假如平台发生了巨大厘革，经大公确认，会在第一时间举行调解。迩来跑路、大概出现严峻风险的平台都在我们的预警名单和黑名单中，这也分析我们的精确率黑白常高的。 3 t* a" F$ w6 O1 d4 W
. u' W7 f3 g& O2 p% r9 Q
信息披露是互联网金融的本质要求
# Y9 u8 g$ N3 [% m" A$ j: w& N7 K
法治周末：对机构举行名誉评级的条件就是要获取真实、全面的信息，但是大公没有举行线下观察，仅通过网络搜集数据，能否保障评级的精确性？ 3 p" E* w6 `& S% v, V0 q! c
& S5 L# u3 s) b5 R' T) Q- Z王再祥：互联网金融是一种全新的金融业态，是基于互联网的根本构架，把金融的功能通过互联网来利用，你能不能真实、全面、客观、及时、精确地披露信息，这是主要条件，这是互联网金融的本质要求，也是保障投资者权益的根本。以是我们把信息披露作为评价此次预警名单和黑名单的第一要素。 ! s x [0 E( C0 b& f% g( }# r) `/ ]) C
8 `5 O9 A" }8 I3 x6 r5 ^法治周末：但是很多人以为，互联网金融的本质实在是金融，很多风控的步调实在是在线下来实现的，大公名誉未实地调研，单凭互联网上的信息能否充实、精确地刻画出一个平台的风险状态？
" B$ ]0 i) c, A, f5 g j! ]7 c r
4 R. f9 g+ C( `$ a" R ^0 M! G王再祥：这实在是犯了一种逻辑上的错误。互联网上的信息黑白常分散化、去中央化的，投资者不知道融资对象是谁，须要平台把信息披袒露来之后，让投资者做评估然后再做决定，而现在很多互联网金融平台要么不披露，要么是让投资者先把钱投进来，才开放信息，这实在是一种霸王条款。作为投资者的正当权益根本没有得到掩护，他无法事先对项目的风险举行评估。
# k; T% J. X z0 V1 }
9 `' ^6 r% p- x: W+ A2 k' S假如是如许，我们以为这是一种比传统金融更倒退的、封建式的金融，是一种打着金融旌旗、强权式的一种非法集资，而实际中很多网站都是这么做的。 $ M4 F9 d& ?# ~8 K6 S5 M+ M l
! {3 ~# s0 `1 \" w
法治周末：那在你看来，平台的透明度和用户的信息隐私之间应该怎样均衡；别的，根据大公名誉的指标体系，平台应该对策划、财务、风控环境都做详细披露，但很多企业以为，策划和财务数据跟企业的商业机密密切干系，怎样把握这个度？怎样赋予其权重？
' _$ w2 H s" j% X; N
4 G c3 }9 u) z% u* u( k王再祥：信息披露是有这么一个过程，现在看到的更多的平台要么是假信息，要么没有信息，很多债务人信息根本都是被屏蔽的、通过各种方式被技能性处置惩罚了，很多平台为什么可以大概假融、自融，并终极跑路，就是由于没有信息披露。
; W5 a* g* t4 F9 K9 Q* l
+ U, m' I+ a* ^. ?; _陆金所对行业有误导性
: m7 Z! Q9 S7 N
$ a9 v, Q/ Z& n: `$ j# l法治周末：这次评级陈诉中，有着安全银行配景的陆金所也出现在预警观察名单中，这跟很多投资者的明确是很差异等的，根据评级的效果来看，陆金所的标题告急是什么？ J7 I, A/ S2 Z0 k V! w. Q: W9 V" d
8 G9 V9 U. J+ t" `* e5 f* }) Y
王再祥：陆金所的告急标题是名誉平台特性太显着、线上金融和线下金融之间没有防火墙、具有政策套利、躲避羁系的一些不合规的举动。别的有一些对投资者不公正的条款，如在投资者出现风险丧失后，在后续的保障步调上具有不公正性，设有很多免责条款，大概说是陷阱。 " o) W5 @2 d! b/ K
; l7 \6 h1 c$ S. D. w
法治周末：陆金所在P2P网贷行业中是龙头平台，也是各人学习的模范，吸引的投资者也非常多，都以为它是最不大概跑路的平台，以项目的利用风险来反映平台的综合风险，会不会有失偏颇？ $ f) Q3 `! t% q% Z
/ X) k& k9 K# }, `' V
王再祥：这就是误区，现在老百姓这么选择也是一种无奈，老百姓现在对风险举行判定就是去找一些国字号、银行配景的，以为越大越好，由于他们找不到一个按照我们要求的完全透明化、完全合乎规范的平台。而浩繁的平台又把它作为老大、作为模范来学习。
% |$ q: L# L# o# |0 j5 @! w0 a, @1 ]+ w+ I
此次将陆金所列入预警观察名单，尚有一个告急缘故起因就是它对行业的误导性是特别大的，就是把互联网金融的方向给导偏了，导到了还是要创建一个传统银行上，那陆金所可以建银行，其他的平台能像你以如许的模式发展吗？
+ S+ z- o! `" k2 n3 r
( C9 c* {4 h5 H0 L7 l. T陆金所假如不改变，羁系政策一出来，它肯定会有巨大风险。假如你靠羁系套利把自己做的很大，国家一旦出台政策，将这些杜绝掉，你尚有生路吗？
4 j: p1 j! v% [# ?. a1 f3 W5 p' \: i
0 ^1 r9 ^( v' u4 b评级机构不能当过后诸葛亮
8 b# A! A+ E+ W4 v' s. o
- |7 V- U: ^9 W" y( N& a. X法治周末：这个行业现在还不太成熟，有一种观点以为，只有当这个行业发展比力成熟时，创建的指标体系才有助于全面、科学、精确地评价这个行业，你认同这个观点吗，你以为现在网贷行业的发展阶段到了可以举行评级的时间了吗？ ' r1 a( f4 O) R" \' H2 L& q2 r
7 [2 x# B) |4 I9 l. Z6 g; [$ N
王再祥：实在互联网金融在国外已经有成熟的模式了，并不是说不成熟，就中国现在这个阶段来说，是相对比力成熟的，但中国的互联网金融有点走偏了，假如不去关注，比及尾大不掉，比及行业形成一种错误的模式时再去改正，整个社会、投资者付出的代价更大。
4 d4 b; E1 O+ y9 @' O7 w3 m( G8 d0 q9 X" H
一个事物等他成熟，什么叫成熟？举个例子，稻田内里有杂草，你是比及杂草长得更繁茂了之后将它撤除，还是在它幼小刚刚冒芽的时间去把它撤除？
" T4 {3 W$ i" }0 r4 V, E1 @1 d9 T( m3 l+ g* b5 i4 [& B
我们以为评级就是预先显现风险，判定风险，这是评级自己的职能。假如一个评级机构当过后诸葛亮，尚有什么意义？比及风险都发作了，根本就不须要你评级。 / f: G7 |% L4 I& _% z* S9 p" o
7 x: @) \( B$ B( u1 ^" N法治周末：你提到评级机构的意义在于显现风险，但是这次陈诉中有一些平台，实在早已经跑路，行业内人士就在讨论，如许的信息过于滞后，已缺乏警表示义，为什么还要列入此中？
0 }9 Y Q2 |8 J- c
. N) G, c" v W/ k王再祥：我们是把2012年以来全部跑路的平台根本都列进来了，目的就在于创建一个黑名单库，名单上一部分是已经跑路，一部分是即将要跑路，尚有一部分是将来要跑路的，我们是想做一个全版的黑名单，也算是黑名单的“百口福”吧。
9 ?5 \1 M$ k7 L# B5 M) \' y' j; {( w& r! n \% o# ]% Y
评级市场须要规范 + B1 A2 M, r6 |) J
S3 d' t- n5 f9 T法治周末：大公团体旗下的大公国际资信评估有限公司具备评级资质，但是大公名誉作为一个独立的公司，并不具备对P2P网贷行业举行评级的资质，你对此怎么表明？ . X6 o$ P* e* G$ ]5 A
$ j6 Q2 m; k9 O9 S5 S王再祥：起首大公是一个团体化运作的企业，团体是拥有评级资质的，也拥有评级履历、资历、人才和技能，其次当前对于互联网金融，羁系当局并没有提出允许哪些机构、大概指定哪些机构举行评级的环境下，就像现在全部人都可以做互联网金融，很多机构也在实验做互联网金融评级一样，我以为同他们相比，大公更具有条件。
1 c! d; x# |; b6 | C
& x7 f2 g( @( z& K3 N' p法治周末：就像你所说的，现在有很多机构在对互联网金融行业举行评级，评级机构五花八门、评级质量七零八落，你怎么对待这个征象？
3 f: d: U4 g A9 @- `8 h- h% K0 p2 i2 s
王再祥：现在市场上很多机构根本不具备评级履历和本领就在做评级，我以为这是一种排序，是一种市场化的排序，即，你掏了钱我就给你排，你掏的越多我就给你排的越靠前。 4 F' K5 V. z) Q
; T+ c. g" ]9 j4 N! S1 }6 E* `
实在市场上对评级确实有需求，在信息不透明的环境下，都渴望有一个评级机构指出这些风险，但万万别被这些打着评级、伪评级的机构来误导市场。 : l7 C9 y! c8 G3 n! \. }8 Y, [
/ a7 K* S* ?) [; K7 Y) X
法治周末：现在我国对于名誉评级是没有国家层面的法律法规，就大公从事评级的履历而言，你以为现在评级市场是不是须要，大概须要什么样的法律规范？ * v5 i9 R) l1 x' c4 i' z
: J) U; Z" e9 K. O. U5 I
王再祥：我以为名誉评级还是要有肯定的市场准入门槛、对其资质举行考核，否则评级效果大概会误导市场，搞乱这个市场；其次，要强化对评级机构的羁系，市场上评级机构的设置要同市场的发展规模、速率要成公道比例；评级机构必须对自己的评级效果负责任，评级责任要有肯定的推行条件和后续的管理步调，不能乱评级。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:37:19