一家评级机构从来没有云云被群起而攻之。纵然在2008年开始的金融危急和随后的欧债危急中，随意蒸发无数投资者资金的惠誉、穆迪也没有得到过如许的“报酬”。' Z M L, v' \! z3 x
" e( K2 \( z0 H 先回顾一下变乱的颠末，大公国际昨天发布的一份P2P行业的负面清单，此中266个网贷平台黑名单和676个预警名单，安全旗下的陆金以是及中国首家P2P平台拍拍贷均上榜，这个榜单遭遇P2P公司群起反抗。此中一些显着的反常指之处，比如说陆金所处在负面清单中，拍拍贷地点地区写错了。
2 [! P. ^+ O7 S. _2 s9 d
. u" u3 }& R! D% p& c 这些细节不对被用来分析这家公司行事急遽、不专业，继而引发P2P行业须要“经授权的评级”，大概“暂不须要评级”，大概“大公国际是否有评级资格”如许的观点。. S* N5 U6 U; r: J1 h
# M% O" p, n7 r! T* Y' n 但现实上这些题目有的并非关键，有的则是一种不负责任的推脱。
( ` B4 T% ]2 L' \# Z2 A5 k
4 p/ ~$ @+ C" G0 I1 u" H 1)大公评级陈诉的核心题目是模式：谁付费?
8 n( @; e% P6 S: i: Y/ z. N& Y" z `3 w2 H. N m
大公陈诉的核心题目在那里?不是水准低，专业性另有渐渐提拔的大概。题目的核心是模式。一份贸易机构出具的“公益”陈诉，在这个贸易社会中是立不住脚的。' {2 h4 [0 D' c7 B! g1 G
7 _$ L8 ]% v8 P# h- p: R 评级公司出现以来的百余年中，评级的模式不绝是发行人付费。比如你要发债券了，约请一家评级机构给你评级，你还要出钱，让人观察你，评好评坏他说了算。( s9 e4 B5 v" E$ S: x r7 h* @5 k/ ]
& w0 X4 V& S: V8 D. \% D6 O' u' | 在这种模式创建之初，这是一种发行人费钱买光荣的方式，发行人有需求。这种模式固然郁勃不衰，但不绝有道德风险上的诟病，评级公司是否由于发行人的付费、付费多少而使用评级? r" V5 P* }% v/ P3 ?
! p8 m6 \9 z8 l P- |
理论上说，市场机制可以形成平衡，即评级公司终极会在当期赢利、长期存续和评级公正之间取得平衡，形成具备公信力的评级陈诉。: a4 Y) G1 o1 H% J+ }8 Q8 f4 L
. N0 M* n( z @0 L* d$ u$ M 但伴随着危急一次一次出现，这种模式受到的质疑也越多，金融危急之后，投资人付费的评级公司数量开始增多。就是说你如果要去投资某个公司、某只债券，你可以付费去得到评级公司的陈诉。
m! A4 v+ ]$ j( u
3 b6 B5 O$ o6 q" V: o1 A" Y 这个逻辑也很简单，如果你要进入这个市场投资，你去尽职观察的资源大概不小，但一家评级公司观察之后，可以买个N个投资人，资源就低沉了。这是这种模式得以存在的底子。2 w1 ~; d" D4 d
: {; d& U& J" y- }! x 大公的题目在那里?它既没有向P2P公司收费，也没有向投资人发售的渠道、方式(此前也没有做过向投资人收费的评级)。
; z0 J2 @. h$ J9 }* R
" H6 D: N3 q& ]1 B 那么如许一份陈诉致命的道德风险就出现了：它是不是要使用“伤害权”来赢利?未来任何一家参与这一范畴的评级公司，不管它做得多么专业，数据模子多么美满，同样都面临如许的拷问!
5 `7 f" s3 J$ w& V. v
, ]7 n: `( W; u7 V# ^" e. W6 t& X 2)你不想要的评级，投资者想要!3 U7 v3 h7 _) h0 Y m; O" N
9 T5 B' \2 ?0 V) @( d7 w 不管是大公执意发布一份题目清单，还是从百度、网贷之家等机构的履历和做法来看，投资者非常须要低沉辨识资源，因此评级这个市场，是天然而然会产生的，需求也会越来越多。
0 d3 H9 n( g. }8 H' C6 Q0 R5 `$ D. W: k( {0 |4 D7 r: V/ T, |
这一点并不会由于某个行业协会说这个行业还在“初生阶段”，这个行业“模式不一”就会消弭。需求就是需求，大公不做，别家也会做，你低沉了投资者选择的资源，投资者就会喜欢，这中心只是谁做得更好，更符合的题目。5 ^1 J: F) c3 ?8 ^, g' i: [7 c
, d8 w$ x8 e) N& Y) o! r 2012年，经济学家、中诚信的首创人毛振华说，外界对于评级公司赋予了太多意义。“评级是给出意见，不是验证，这一点差别于管帐师和状师，同样评级也不是羁系的延伸。”
5 J9 ]) D ?$ S) c8 D0 M, t
* i1 J4 h3 ^; n8 F; |6 X) Z 在评级这个题目上，没有须要给评级强行赋予太多意义，这是市场光荣的一部分，不是羁系光荣一部分。0 s" v' N8 `4 |' f
' {% x' m+ B, ^2 C1 D! ^1 P+ S+ ^
对于行业来说，这也是有长处的。有一份公平、公正的评级(未必是公开的)，肯定程度上能克制劣币驱逐良币，某种程度上另有大概让各人从巨量的网络推广费用中摆脱出来。
h" E- a+ M# R- u3 f0 E9 Z: b. i/ \
从上面提到的模式来看，我更看好一些行业咨询顾问公司提供的干系评级和资信证实，从模式上看，这可以作为未来投资者付费咨询的增值服务，也可以单独向投资者付费提供。. E' Q* q4 I5 o! [$ O
" n: i( ?9 H `" F- G$ f
从已经非常公开透明的公募基金行业的评价机构看，它们的紧张模式是将评价卖给贸易银行、贩卖公司等中介，以及主权基金、养老金等机构，这相当于在直接分发给投资人之前，先分发给了银行如许的超等中介和大型投资者。2 E5 }/ d% R' O1 F+ f1 g$ H+ j8 H# k
/ Z3 o2 V5 F0 Z' ]# }5 q. B& a
但P2P的特性，决定了评价机构更多只能面向单一的投资人，P2P原来就是夸大去中介的模式。2 e2 G" y" a0 M" A* K3 o# k
1 O# C |5 @) k4 K! C! r 固然，咨询顾问机构壹卞崆具备评级的上风，如果它昧攴斧也找不到付钱的人，那么仍然逃脱不了滥用“伤害权”的风险。 E2 i0 p/ `# ~ @
& J5 m- B/ U+ m7 K, V6 m& [- N
免去了道德风险，公正公平才得以驻足，这才是一项可以长期一连并保持公正的做法。 | 
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2019-6-13 00:41:45