大家需要“坦白”的解释
? ?? ?? ?? ? 陈老师如许做法叨教是不是应该杜绝？个人以为这种方式方法很伤害。如果陈老师乐成的向申云拿到钱，就撕开了可以向受助者拿钱，调用救济款的先例。如许每一个救济者就都有权利利用受助者的捐钱。就会带来一系列题目:? ?? ?? ?? ? 1违背了爱心人是的初志。
? ?? ?? ?? ? 2得到钱后卷款逃跑（已有许多先例）
? ?? ?? ?? ? 3挪作他用
? ?? ?? ?? ? 4在运作过程中出现题目无法还款。
? ???这一系列题目到末了谁来负担？不照旧被受助者本身。到时各人会非难当事人之后诘责受助者为什么乞贷给他。结果肯定是如许。可以包管陈老师不是那样的人。但敢包管别人吗？为什么陈老师可以借，别人不可以借？这些风险谁来包管？? ?? ?? ?这一系列争论的因由是陈老师的“坦率”。许多详细情况利用过程都是从“坦率”相识的。我们争论的就是陈老师在“坦率”中的服务方法，活动方式。言行举止。从谁人角度，那中条理。谁人位置我都无妨明确陈老师。我不以为詈骂受助者是为人性格豪迈？我不能明确。要求病人去他那边种树是义工？那其他爱心人士是不是都得以安排受助者及其家人的活动？我也不能明确。为什么陈老师在各人争论的之后不逐一来表明而是避而不答？别人打电话给他批评此事他叫去和他助理谈。如今只有“潘不动的大山”说叫面谈。为什么要面谈？陈老师不会打字？照旧。。。。。既然陈老师以为做法没题目可以直接了当的答复各人的质疑。为什么之后了无音讯？
? ?? ? 这一系列的题目须要陈老师答复，大概谁能有正解？
页:
[1]